(Untitled)

[rsokolov]

"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не

Comments

[ext_5861832]

С трудом продравшись через ваш текст и поняв, что вы сами ничего не поняли, отвечу детальнее:

Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the audiotapes as personal, but rather defendant’s "erroneous decision the audiotapes are not presidential records." Pl.’s Opp. at 11-12. This is at odds with paragraph 16 of the complaint, which specifically alleges that the President retained the tapes and did not transmit them to the Archivist as part of his Presidential records at the conclusion of his presidency - in other words, that it was his decision."

Истец, Judicial Watch, говорит, что они не подвергают сомнению то, что Президент Клинтон решил, что это его документы, но считают, что теперь это решает Архивист. Истец считает, что Архивист решил этот вопрос неправильно и просит суд поправить его решение.

Этот абцаз не про это, а про то, что судья поймал JW на противоречии самим себе: с одной стороны, JW утверждает, что не оспаривает клинтоновскую классификацию своих записей как личных, а с другой, в пункте 16 своей жалобы, тот же JW именно что оспаривает, говоря, что “президент оставил записи у себя и не передал их в архив как часть своих президентских документов по завершении срока своего президентства - иными словами, что это было его (Президента) решение.

Поскольку срок Клинтона истек, Вы целиком согласны с истцом, что вопрос решает Архивист.

А это откуда взялось? Я сказала, что во время свого правления президент разделяет личные и государственный документы в соотвествии с правилами PRA, а после окончания срока государственные отдает в нацархив, а личные волен забрать себе (как и поступил Клинтон со своими записями).

После этого архив(ист) контролирует те документы, которые ему передал президент. Над документами, которые президент оставил себе - личные ли это записи Клинтона или top secrets, свистнутые Трампом - архив полномочий не имеет и забирать у бывшего президента не может.

Поэтому в деле JW v NARA, судья и постановил, что иск был не по адресу - архив тут не при делах.

Вот этот приведенный вами же абзац, он именно об этом и есть - решение принимает президент, а не архив, так что архив не может быть ответчиком по это делу:

Under the statutory scheme established by the PRA, the decision to segregate personal materials from Presidential records is made by the President, during the President’s term and in his sole discretion, see 44 U.S.C. § 2203(b), so the Deputy Archivist could not and did not make a classification decision that can be challenged here. "

[arbat]

"Этот абцаз не про это, а про то, что судья поймал JW на противоречии самим себе"

Именно так. Истец говорит, что он не ставит под сомнение решение Клинтона, но ставит под сомнение решение Архива, что это не президентские документы.

И суд объясняет, что он именно ставит под сомнение решение Клинтона, если считает, что Архив сейчас может принять другое решение. Мол, на самом-то деле, Архив никакого решения принять не может, Президент единственный, кто принимает решение, и на этом вопрос закрыт, тут нету ничего, что можно оспаривать.

"А это откуда взялось? Я сказала, что во время свого правления президент разделяет личные и государственный документы в соотвествии с правилами PRA, а после окончания срока государственные отдает в нацархив, а личные волен забрать себе (как и поступил Клинтон со своими записями)."

Как откуда? Сейчас-то Архивист объявил, что у Трампа какие-то народные документы.

"Поэтому в деле JW v NARA, судья и постановил, что иск был не по адресу - архив тут не при делах"

Суд не опирался на то, что закон говорит об Архивисте. Они опирались на то, что закон говорит о Президенте. Они приняли решение, что Архивист не может менять решение потому, что его принимает Президент во время своего правления. Что означает, что Архивиста можно заменить на что угодно, но логика остается прежней:

Суд: поскольку решение принимает Президент во время своего правления, Архивист не может его поменять.
Вы: как насчет заместителя Архивиста?
Суд: то же самое.
Вы: как насчет Президента Байдена?
Суд: это он был президентом до 20 января 2021-го?
Вы: нет.
Суд: то же самое.
Вы: как насчет Генерального Прокурора Гарланда?
Суд: то же самое.
Вы: а что, если я не согласна?
Суд: то же самое.
Вы: ОЧЕНЬ НЕ СОГЛАСНА, ЖИРНЫМ ШРИФТОМ?
Суд: то же самое.

И так далее.

П.С. Вы очень часто упоминаете правила - у меня ощущение, Вы думаете, что юридически существенным является, как эти правила понимаете Вы. Типа, если ВАМ кажется, что документ очевидно государственный, то Президент обязан был тоже так же решить. Это не так. Судья решила, что полномочия решать, что именно соответствует правилам, закон дает Президенту. Только его мнение учитывается.

[ext_5861832]

Архивист объявил, что у Трампа какие-то народные документы.

Имеет право, как я уже написала. Президент сам делит документы на личные и государственные, руководствуясь PRA, но это не значит, что кто-то посторонний не может делать замечание, если он вдруг специально и умышленно ошибается. Вот тот же JW высказал свое "фе" по поводу классификации Клинтоном своих записей, ну вот и Архивист может. Взять и отобрать в Архив не может, а сказать - у нас на это даже первая поправка есть.

Что означает, что Архивиста можно заменить на что угодно, но логика остается прежней:

С чего это Архивиста можно заменить на кого угодно? Если президент не следует прописанным для него правилам по документам - guess what now? PRA! PRA! PRA! - и забирает с собой presidential documents, особенно умышленно, и не собирается их отдавать, то он нарушил закон, а в США никто не может быть "над законом", поэтому DOj, FBI Архивиста тут уж никак "логически" не заменяют.

П.С. Вы очень часто упоминаете правила - у меня ощущение, Вы думаете, что юридически существенным является, как эти правила понимаете Вы. Типа, если ВАМ кажется, что документ очевидно государственный, то Президент обязан был тоже так же решить. Это не так. Судья решила, что полномочия решать, что именно соответствует правилам, закон дает Президенту. Только его мнение учитывается.

Судья руководствовалась PRA. Именно поэтому она сказала, что NARA не может быть ответчиком, и именно поэтому dismissed the case.

Единственнео решение, которое оно приняла - это dismiss the case, так что защищаться каким-то ее "решением" просто невозможно.

[arbat]

"но это не значит, что кто-то посторонний не может делать замечание, если он вдруг специально и умышленно ошибается"

О, это пожалуйста. Но для этого надо доказать, что у него был преступный умысел. Типа, он считал, что этот документ должен быть государственным, но, хотя он так решил, то, из преступных соображений, объявил его своим.

Обратите внимание - не ВЫ должны быть с ним не согласны, а он сам должен считать, что это государственный документ. И он должен объявить его своим в преступных целях. И надо иметь доказательства этого.

Однако, в аффидавите нету совершенно вообще нигде ни единого слова о том, что Трамп считал, что он принимает неправильное решение, и ни слова о том, что он кому-то признавался в преступном умысле, или, что какой-то телепат прочел этот умысел у него в мозге.

"Судья руководствовалась PRA. Именно поэтому она сказала, что NARA не может быть ответчиком, и именно поэтому dismissed the case."

И именно поэтому она сказала, что решения принимает Президент, и они не могут быть оспорены теми, кто не получил власть решать.

"Единственнео решение, которое оно приняла - это dismiss the case, так что защищаться каким-то ее "решением" просто невозможно."

Боюсь Вас расстроить, но юридическую ценность в судебном решении имеют не только последние фразы, но ВСЕ. Любое логическое построение, любое утверждение, на котором что-то основано - все это часть решения, и регулярно цитируется юристами как установленный прецедент, пока какой-то другой суд не решит это иначе.

[ext_5861832]

О, это пожалуйста. Но для этого надо доказать, что у него был преступный умысел. Типа, он считал, что этот документ должен быть государственным, но, хотя он так решил, то, из преступных соображений, объявил его своим.

С чего вы это все взяли?

и они не могут быть оспорены теми, кто не получил власть решать.

Ничего такого она не говорила. Почему это не могут быть оспорены, если президент нарушит правила? NARA не могут придти к президенту, чтобы отнять документы, но оспорить им никто не мешает, тем более просто заявить об этом вслух. Так же, кстати, как и JW - могут пойти в суд и оспорить: не вышло с архивом, могут попробовать Клинтона.

Боюсь Вас расстроить, но юридическую ценность в судебном решении имеют не только последние фразы, но ВСЕ.

Повторяю, что никакого решения не было - был dismissal of case. Все остальные фразы были подтверждением PRA, на основании которого и был сделан отказ, и уж никак не отменяли его положенией, руководствуясь которыми, президент разделяет документы на государственные и личные.

[arbat]

"С чего вы это все взяли?"

Уточните, ЧТО "с чего я взял"?

С чего я взял, что Президент не может злоупотреблять своей властью в преступных целях?
Или с чего я взял, что обвинение надо доказывать?

По всем остальным вопросам: https://rsokolov.livejournal.com/970768.html?thread=7965200#t7965200

[ext_5861832]

вдруг специально и умышленно ошибается.

Тут описка - хотела написать "специально или неумышленно". В обоих случаях, все знающие об этом, могут об заявить свое ай-яй-яй.