(Untitled)

[rsokolov]

"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не

Comments

[ext_5861832]

Мои ????? были не напоминанием дать ссылку, а недоумение по поводу всей цепочки "Поскольку Вы продолжили беседу здесь, и поскольку я попросил Вас вернуться сюда, и ответить на вопросы вверху...". Как я уже сказала, на седьмой круг наколумочала я заходить не хочу и не вижу смысла, ссылку смотреть не буду, потому что и так понятно, что все сказанное вами вовсе не является "чисто вашей интерпретацией", а трансляцией JW, которые и начали весь этот пустой разговор.

Скажу только, что в любом случае не важно, кто и что думает по делу JW v NARA, поскольку вопрос не стоит о том, что Трамп обозначил утыренные им документы как личные, а архив самовольно переназначил их государственными. Изначально разговор между NARA и трамповскими лойерами шел о возврате именно presidential documents, и никто вроде их с трамповой стороны personal и не называл - хотя, учитывая, что Трамп меняет лойеров как перчатки и у него там проходили уже all sorts of crazy... Но, по крайней мере, сейчас о каких-то "личных рассекреченных суперконфиденцальных документах" речь не идет, что бы там сам Трамп не болтал в своих "социальных трусах".

Что касается документов государственных (presidential records), то по закону после окончания президентского срока все президентские/государственные документы должны быть переданы в архив. Оставить себе он может только личные (причем личные согласно PRA). Все.

Сейчас бодание идет на тему executive privilege и имеет ли право бывший президент ограничить доступ к своим государственным/presidential documents нынешнему президенту и вообще исполнительной ветви власти в целом (ФБР, DoJ).

[arbat]

"в любом случае не важно, кто и что думает по делу JW v NARA"

Я не рекомендовал бы так небрежно относиться к мнению опытного юриста, который объясняет, что решил суд в деле, в котором он был персонально заинтересован.

"поскольку вопрос не стоит о том, что Трамп обозначил утыренные им документы как личные"

Как он может не стоять? Если Трамп забрал свои личные документы, то никакого преступления нету.

И решение суда, которое мы обсуждаем, говорит, что, если Президент (в этом случае это был Клинтон), документы забрал, то это значит, то он решил, что они его личные, и, поскольку он единственный, кто принимает решение, то на этом вопрос закрыт.

"Оставить себе он может только личные (причем личные согласно PRA). Все."

А решение суда в деле Клинтона объясняет, что все, что Президент оставил себе, является по закону его документами, поскольку это он принимает решение.

"Сейчас бодание идет на тему executive privilege и имеет ли право бывший президент ограничить доступ к своим государственным/presidential documents нынешнему президенту и вообще исполнительной ветви власти в целом (ФБР, DoJ)."

Сейчас идет дополнительное бодание по вопросу о том, насколько 4-я поправка является обязательной для ФБР, или они сами решат, какие документы им можно смотреть, а какие нельзя.

Кстати, совет - представьте себе, что Вы на парковке у магазина случайно зацепили бампер машины местного прокурора. В каком мире Вы хотите жить, - в мире, где прокурор может начать искать, за что бы Вас посадить, и проводит обыски, получив у человека, который не является судьей, и еще недавно признавался, что он предвзят против Вас, ордер на обыск "на все, что попадется", включая Вашу переписку с Вашим юристом, или такой мир Вам не нравится.