(Untitled)

[rsokolov]

"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не

Comments

[ext_5861832]

Нет. Правила и законы - это у нас конгресс. "Про разделение властей помните?".

Так вот, установленные правила в случае президентских документов - это PRA. Которые конгресс принял как раз после предыдущей вариации на тему Трампа - Никсона.

[arbat]

Чудесно. Теперь добавьте к этому, - ...и суд решил, что по закону PRA, решение, какой документ личный, а какой государственный, принимает Президент

[ext_5861832]

Именно, что чудесно. А теперь добавьте к этому, - ...и суд решил, что по закону PRA, решение, какой документ личный, а какой государственный, принимает Президент в соответствии с положениями/правилами, изложенными в PRA. (хотя суд все это и не решал, это _уже_ было прописано в PRA, суд это только подтвердил и на основании этого отказал JW в иске).

"Что ж тут такого непонятного-то?"

И дополню список ваших "вопросов": вопрос, что президенту считать личным документом, а что государственным, уже решен конгрессом США и изложен в Presidential Records Act. Все.

[arbat]

"вопрос, что президенту считать личным документом, а что государственным, уже решен конгрессом США и изложен в Presidential Records Act. Все."

Ок, попробуем по пунктам.

Предположим, что есть разногласия по вопросу, правильно ли было принято решение. Соответствует ли оно закону PRA. Предположим, что кто-то говорит "нет, этот документ не личный, по PRA он должен быть государственным". Вопрос: что делать в такой ситуации? Что говорит наша правовая система, какой именно орган облечен властью рассудить, кто здесь прав?

1. Суд
   
2. Начальник Архива
   
3. Силовые органы типа ФБР
   
4. Общественное мнение
   
5. Журналисты CNN/MSNBC/Yahoo/HuffPo/Politico (нужное подчеркнуть, или заменить)
   
6. Джулия Ламберт

Если Вы ответили B, C, D, E или F, то на этом можно остановиться.

Если Вы ответили A, то второй вопрос: известен ли Вам какой-то судебный прецедент, который бы занимался как раз ситуацией, где Президент решил, что какой-то документ его личный, а кто-то другой считал бы, что этот документ, по закону PRA, должен быть государственным?

1. Да, известен, это дело JW против

[ext_5861832]

Извините, даже читать это словоблудие не буду. Когда я написала ВСЕ, я имела в виду ВСЕ. Спасибо за вместе пожеванное на колу мочало, но начинать сначала я не буду. Всего хорошего.

[arbat]

Это, разумеется, Ваш выбор. В будущем, если я забуду, не откажите в любезности напомнить мне, что спор Вы можете закончить, согласно современной формулы - "смахнув фигуры с доски". Вам не составит труда, а я кучу времени сэкономлю. Спасибо заранее.

[ext_5861832]

Да я вас вообще в спор не втягивала, на огонек зашли вы сами, это раз. Тут все at will и даже без 2 week notice - так что ремайндеры на будущее ставьте сами себе, это два. А три, не надо делать скорбное лицо по поводу потраченного времени - вас никто не просил и не заставлял писать всю эту невразумительную хренотень, а я уже точно не подписывалась ее читать второй день подряд.

[arbat]

П.С. Поскольку Вы продолжили беседу здесь, и поскольку я попросил Вас вернуться сюда, и ответить на вопросы вверху, вот видео Президента Judicial Watch, где он объясняет, что именно было в решении суда в деле, где они пытались получить документы Клинтона (на случай, если Вы думаете, это чисто моя интерпретация), и, заодно, про другие судебные решения, тоже полезные.

[ext_5861832]

?????

[arbat]

Ой, извините, пообещал ссылку, и забыл ее дать: https://youtu.be/B3m0lcbeowk?t=68

[ext_5861832]

Мои ????? были не напоминанием дать ссылку, а недоумение по поводу всей цепочки "Поскольку Вы продолжили беседу здесь, и поскольку я попросил Вас вернуться сюда, и ответить на вопросы вверху...". Как я уже сказала, на седьмой круг наколумочала я заходить не хочу и не вижу смысла, ссылку смотреть не буду, потому что и так понятно, что все сказанное вами вовсе не является "чисто вашей интерпретацией", а трансляцией JW, которые и начали весь этот пустой разговор

[arbat]

"в любом случае не важно, кто и что думает по делу JW v NARA"

Я не рекомендовал бы так небрежно относиться к мнению опытного юриста, который объясняет, что решил суд в деле, в котором он был персонально заинтересован.

"поскольку вопрос не стоит о том, что Трамп обозначил утыренные им документы как личные"

Как он может не стоять? Если Трамп забрал свои личные документы, то никакого преступления нету.

И решение суда, которое мы обсуждаем, говорит, что, если Президент (в этом случае это был Клинтон), документы забрал, то это значит, то он решил, что они его личные, и, поскольку он единственный, кто принимает решение, то на этом вопрос закрыт.

"Оставить себе он может только личные (причем личные согласно PRA). Все."

А решение суда в деле Клинтона объясняет, что все, что Президент оставил себе, является по закону его документами, поскольку это он принимает решение.

"Сейчас бодание идет на тему executive privilege и имеет ли право бывший президент ограничить доступ к своим государственным/presidential documents нынешнему президенту и