(Untitled)

[rsokolov]

"President Xi of China... he is a fierce person. Putin - fierce, he's smart! A lot of times I'd say somebody is smart and the Fake News will go: He called the president Xi 'smart'! He rules with an iron fist 1.5 billion people! Yeah, I'd say he is smart, wouldn't you say he is smart?"Очевидно, управлять страной из полтора миллиарда человек не

Comments

[arbat]

Во-первых, о секретности. Самая существенная разница между Трампом и Хиллари отнюдь не в том, что он чего-то не стирал. Но в том, что он был Президентом, а она нет. Вопрос с секретностью полностью закрывается тем, что рассекречивание документов является частью конституционной власти Президента (Navy v Egon) . Конгресс может принять закон, что служащие правительства, скажем, Госсекретарь, которые не имеют самостоятельной конституционной власти, должны оформлять всякие бумажки, и хранить секреты надлежащим образом. Конгресс не может ограничить конституционную власть Президента. Это не вчера изобрели. Вы, несомненно, слыхали про "разделение властей".

Во-вторых, кто решает, что является официальным "президентским" документом, а что личным. Я вижу Вы полагаетесь на анализ dziga123. Зря. Если бы Вы читали меня, Вы бы знали, что вопрос закрывается судебным решением Judicial Watch v National Archives. Именно, на странице 10, в самом низу, судья пишет:

"Plaintiff insists that it is not challenging President Clinton’s classification of the

[ext_5861832]

Причем тут анализ dziga? В отличие от вашей паствы, я имею доступ в остальной интернет и вполне в состоянии сама прочитать и правила PRA, и кейс JW v NARA, и историю про записи Клинтона

[arbat]

Сначала, три вопроса, где я с Вами согласен:

1. Я совершенно согласен с Вашими идеями, что все государственное должно идти в архив.
   
   
2. Я совершенно согласен с Вашим описанием (я выделю ключевые слова жирным шрифтом) - "При этом, как судья по делу JW v NARA справедливо отметила, у нацархива нет полномочий ни разбирать между личным и государственным (этим президент занимается сам _согласно правилам_), ни отнимать что-то у президента."
   
   
3. Наконец, я согласен с тем, что "все государственные документы должны быть переданы в архив".

Одна проблема, Вы не видите, что пункт номер 2 играет критически важную роль.

Именно, прежде, чем мы потребуем передачи государственных документов в архив, и, тем более, прежде, чем мы обвиним кого-то в том, что он их незаконно держит у себя, надо решить, - являются ли эти документы государственнымиJudicial Watch к NARA дает ответ на этот вопрос - по закону, какой документ государственный, решает президент

[ext_5861832]

Снова-здорово. Придется уже с больших жирных букв зайти:

Judicial Watch к NARA дает ответ на этот вопрос - по закону, какой документ государственный, решает президент - СОГЛАСНО ПРАВИЛ, ОПИСАННЫХ В PRA. Секретные (или рассекреченные by Trump's magic touch - без разницы) к категории личные не относятся.

Зайдите уже в PRA и посмотрите параграф 2201 Definitions. Ссылку я где-то наверху уже тоже давала.

[arbat]

Вы спорите не со мной, Вы спорите с решением суда

[ext_5861832]

Да не было решения суда, the case was dismissed for lack of standing.

Вы хотите именно то, что хотели Judicial Watch, - чтобы суд решил, что есть правила, и категории, и суду их надо признать, и отнять, и передать.

Вы тут постоянно что-то за меня придумываете. Ничего подобного я не хочу. По поводу личных vs президенстких документов уже есть установленные правила - на них и базировалась судья, когда отвергла иск.

[arbat]

Установленные правила: этот вопрос решает Президент.

[ext_5861832]

Нет. Правила и законы - это у нас конгресс. "Про разделение властей помните?".

Так вот, установленные правила в случае президентских документов - это PRA. Которые конгресс принял как раз после предыдущей вариации на тему Трампа - Никсона.

[arbat]

Чудесно. Теперь добавьте к этому, - ...и суд решил, что по закону PRA, решение, какой документ личный, а какой государственный, принимает Президент

[ext_5861832]

Именно, что чудесно. А теперь добавьте к этому, - ...и суд решил, что по закону PRA, решение, какой документ личный, а какой государственный, принимает Президент в соответствии с положениями/правилами, изложенными в PRA. (хотя суд все это и не решал, это _уже_ было прописано в PRA, суд это только подтвердил и на основании этого отказал JW в иске).

"Что ж тут такого непонятного-то?"

И дополню список ваших "вопросов": вопрос, что президенту считать личным документом, а что государственным, уже решен конгрессом США и изложен в Presidential Records Act. Все.

[arbat]

"вопрос, что президенту считать личным документом, а что государственным, уже решен конгрессом США и изложен в Presidential Records Act. Все."

Ок, попробуем по пунктам.

Предположим, что есть разногласия по вопросу, правильно ли было принято решение. Соответствует ли оно закону PRA. Предположим, что кто-то говорит "нет, этот документ не личный, по PRA он должен быть государственным". Вопрос: что делать в такой ситуации? Что говорит наша правовая система, какой именно орган облечен властью рассудить, кто здесь прав?

1. Суд
   
2. Начальник Архива
   
3. Силовые органы типа ФБР
   
4. Общественное мнение
   
5. Журналисты CNN/MSNBC/Yahoo/HuffPo/Politico (нужное подчеркнуть, или заменить)
   
6. Джулия Ламберт

Если Вы ответили B, C, D, E или F, то на этом можно остановиться.

Если Вы ответили A, то второй вопрос: известен ли Вам какой-то судебный прецедент, который бы занимался как раз ситуацией, где Президент решил, что какой-то документ его личный, а кто-то другой считал бы, что этот документ, по закону PRA, должен быть государственным?

1. Да, известен, это дело JW против

[ext_5861832]

Извините, даже читать это словоблудие не буду. Когда я написала ВСЕ, я имела в виду ВСЕ. Спасибо за вместе пожеванное на колу мочало, но начинать сначала я не буду. Всего хорошего.

[arbat]

Это, разумеется, Ваш выбор. В будущем, если я забуду, не откажите в любезности напомнить мне, что спор Вы можете закончить, согласно современной формулы - "смахнув фигуры с доски". Вам не составит труда, а я кучу времени сэкономлю. Спасибо заранее.

[ext_5861832]

Да я вас вообще в спор не втягивала, на огонек зашли вы сами, это раз. Тут все at will и даже без 2 week notice - так что ремайндеры на будущее ставьте сами себе, это два. А три, не надо делать скорбное лицо по поводу потраченного времени - вас никто не просил и не заставлял писать всю эту невразумительную хренотень, а я уже точно не подписывалась ее читать второй день подряд.

[arbat]

П.С. Поскольку Вы продолжили беседу здесь, и поскольку я попросил Вас вернуться сюда, и ответить на вопросы вверху, вот видео Президента Judicial Watch, где он объясняет, что именно было в решении суда в деле, где они пытались получить документы Клинтона (на случай, если Вы думаете, это чисто моя интерпретация), и, заодно, про другие судебные решения, тоже полезные.

[ext_5861832]

?????