Общественные интересы существуют лишь как интересы людей, образующих общество. А подчиняться общественным интересам означает подчиняться интересам других людей. Поэтому, когда вас призывают следовать общественным интересам, а вам не хочется, уточните, о чьих конкретно интересах идёт речь. Может интересам этих людей не стоит подчинять ваши интересы.
== Часть налогов следует расценивать как плату за государственные услуги, плату за борьбу с преступниками, которые бы превратили жизнь в ад, не будь государства
( ... )
Пример об отстранении государства от борьбы с преступниками я взял из книги "Чистый лист" Стивена Пинкера. Она о полицейской забастовке в Монреале. Цитируется отрывок по Ричадрду Докинзу "Бог как иллюзия". Вот этот отрывок
( ... )
Оружие помогает против любителей. Но когда любители применяют его против профессионалов, оружие может лишь повредить. Профессионал пощадит безоружного, но подстрелит придурка, который тычет в него своей пушкой.
="кредитные деньги" - это тоже оксюморон, как "фруктовые яблоки". "Фруктовые яблоки" - это не оксюморон. Это тавтология, плеоназм. --- Да, точно. Кредитные деньги - это тавтология, плеоназм.
А золотые деньги - это как? --- В каком смысле "как"? Золото - просто разновидность материала. Ну, типа, машину можно делать из железа, алюминия, пластика, дерева - в зависимости от доступных технологий. Никто ведь не дает определение автомобилю в зависимости от материала, из которого он изготовлен? В том смысле, что, конечно из каких-то соображений указывают, например, что панель в Бентли из дерева, а в ладе - из пластика, но никто из-за этого Бентли не называет каретой, например.
А что вы называете "реальным патриотизмом"? --- Ну, например, когда во время войны люди идут добровольцами в армию, сестрами милосердия, собирают деньги на закупку вооружения даже если им прямая опасность от войны не грозит.
Индивидуализм или гуманизм не означает неприятия корпороций. Индивидуализм или гуманизм - это неприятие интересов корпораций, как отдельных от людей интересов.
Да, действительно, сами себя подставляем. ТщательнЕЕ надо быть. Вспоминаю и как за "рыночная экономика" я получал "вы пропагандируете жадность" или за "государство - банда" получал "вы из параллельной реальности" и как сам не мог поверить, что кража - это инициация насилия. Кстати, могу предложить вместо "рыночная экономика" говорить добровольная экономика. ИМХО, этот термин должен понравиться даже самому отмороженному зеленому
( ... )
А главную причину Репин назвал, показал, какого базиса не хватает либералам. Уже нашли? ;)
Так что, вы, скорее всего, правы: именно поэтому у них слов и не хватает, ясных и понятных, что каша в голове :) Возможно. потому некоторые и считают, что Репин спорит о словах, а это не важно.
> экономика - плохо Плохо, согласен, но иначе, боюсь, не поймут. Я порой даже про прибавочную стоимость говорю (правда, с оговоркой "в марксистской терминологии").
> Уже нашли? ;) Ага. Не читали "Грани" :) основательность. Не уверен. Есть среди нас самые разные, и торопыги и постепеновцы. Аналогично, такой же разброс и среди социалистов. Но побеждают везде социалисты. Так что я бы причину все же искал не в ораторах, а в слушателях.
При том, что его критика в адрес ораторов вполне заслужена.
Вспомнила, как Кашпировский (не ночи будет помянут:)) как-то в интервью сказал, что изучать надо не его, а тех людей, на которых действуют его пассы. Он-то про себя знал, и его, наверное, случаи излечения удивлял не меньше докторов.))
Можно согласиться, что "вина" лежит и на слушателях, и на ораторах, фифти-фифти. С другой стороны, ведь любого, кто будет на полном серьёзе утверждать, что 2Х2=5, математики засмеют. Вот экономисты и другие обществоведы ещё не доросли до такого уровня утверждений. Для меня самая большая загадка в этой ситуации - это именно кандидаты экономических наук )))
Comments 144
Reply
Возможны «универсальные» интересы, т.е. присущие каждому человеку; но всё равно каждый человек выражает такие интересы самостоятельно.
Reply
Reply
Остальные, действительно, следует называть только коллективными.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, "кредитные деньги" - это тоже оксюморон, как "фруктовые яблоки".
PS: подумав, все же скажу, что "общественные интересы", все же, существуют. Например - реальный патриотизм.
Reply
"Фруктовые яблоки" - это не оксюморон. Это тавтология, плеоназм.
А золотые деньги - это как?
А что вы называете "реальным патриотизмом"?
Reply
"Фруктовые яблоки" - это не оксюморон. Это тавтология, плеоназм.
---
Да, точно. Кредитные деньги - это тавтология, плеоназм.
А золотые деньги - это как?
---
В каком смысле "как"? Золото - просто разновидность материала. Ну, типа, машину можно делать из железа, алюминия, пластика, дерева - в зависимости от доступных технологий. Никто ведь не дает определение автомобилю в зависимости от материала, из которого он изготовлен? В том смысле, что, конечно из каких-то соображений указывают, например, что панель в Бентли из дерева, а в ладе - из пластика, но никто из-за этого Бентли не называет каретой, например.
А что вы называете "реальным патриотизмом"?
---
Ну, например, когда во время войны люди идут добровольцами в армию, сестрами милосердия, собирают деньги на закупку вооружения даже если им прямая опасность от войны не грозит.
Reply
В том смысле, что золотые деньги (монеты) были не кредитными.
А про общественные интересы вам ниже ответили. Чуть не повторилась ))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А главную причину Репин назвал, показал, какого базиса не хватает либералам. Уже нашли? ;)
Так что, вы, скорее всего, правы: именно поэтому у них слов и не хватает, ясных и понятных, что каша в голове :)
Возможно. потому некоторые и считают, что Репин спорит о словах, а это не важно.
Reply
Плохо, согласен, но иначе, боюсь, не поймут. Я порой даже про прибавочную стоимость говорю (правда, с оговоркой "в марксистской терминологии").
> Уже нашли? ;)
Ага. Не читали "Грани" :) основательность. Не уверен. Есть среди нас самые разные, и торопыги и постепеновцы. Аналогично, такой же разброс и среди социалистов. Но побеждают везде социалисты. Так что я бы причину все же искал не в ораторах, а в слушателях.
При том, что его критика в адрес ораторов вполне заслужена.
Reply
Можно согласиться, что "вина" лежит и на слушателях, и на ораторах, фифти-фифти.
С другой стороны, ведь любого, кто будет на полном серьёзе утверждать, что 2Х2=5, математики засмеют.
Вот экономисты и другие обществоведы ещё не доросли до такого уровня утверждений.
Для меня самая большая загадка в этой ситуации - это именно кандидаты экономических наук )))
Reply
Leave a comment