== Часть налогов следует расценивать как плату за государственные услуги, плату за борьбу с преступниками, которые бы превратили жизнь в ад, не будь государства
( ... )
Пример об отстранении государства от борьбы с преступниками я взял из книги "Чистый лист" Стивена Пинкера. Она о полицейской забастовке в Монреале. Цитируется отрывок по Ричадрду Докинзу "Бог как иллюзия". Вот этот отрывок
( ... )
Оружие помогает против любителей. Но когда любители применяют его против профессионалов, оружие может лишь повредить. Профессионал пощадит безоружного, но подстрелит придурка, который тычет в него своей пушкой.
Я не уверен, что вооружение населения снизит преступность. Когда все становятся на цыпочки, чтобы лучше рассмотреть происходящее, никто не выигрывает. Но когда государство отстраняется от борьбы с преступниками, в том числе с теми, кто владеет оружием, несмотря на запреты, то это несомненно увеличивает преступность.
Это бесспорно, я полагаю. Но вооружение населения не имеет своей целью борьбу с преступностью. Возможность населения вооружиться - это всего лишь один из аспектов защиты себя и близких от произвола, переходящего последние границы терпения человека, за которыми он готов агрессора убить. Не важно, является ли агрессором уличный преступник, банда, или правительство. Лишать людей такой возможности противоправно.
А уж поможет обладание гражданами оружием снизить преступность, - это вопрос утилитарный, не имеющий отношения к праву.
Вспомните о чём мой пост: о том, что либералы легки на перемены, не отличая важное от неважного. До какой степени либерально вооружаться? До уровня холодного оружия или до уровня атомной бомбы и цистерны с отравляющим газом в каждом доме? Полагаю, чем ниже уровень вооружения, тем лучше, при условии, что каждый, кто имеет запрещённое оружие преступник, которого государство эффективно выявляет и наказывает.
Вот я и пишу о важном: запрещать вооружаться - противоправно. Для проверки сего тезиса предлагаю назвать, какие такие грани нарушает владелец оружия. Я ни слова не утверждаю ни о либерализме, ни о вооружении, лишь о запрете вооружения, налагаемом государством.
На что именно запрет - это уже вопрос утилитарный, ответ на него оформится, когда мы определимся, что мы полагаем необходимым запретить гражданам, и почему.
Грани - это результат согласия сторон. Сторона отказывается от некоторых дел в ответ на аналогичное согласие других сторон. Например, стороны отказываются убивать или калечить друг друга. Кто нарушает согласие, кто убъёт, тот преступник, и должен быть наказан.
Но стороны могут пойти в своём соглашениии дальше. Они могут согласиться не только не убивать друг друга, они могут даже согласиться не делать никаких приготовлений к убийству, они могут отказаться от владения огнестрельным оружием. Кто нарушит согласие, кто будет изготавливать или хранить огнестрельное оружие, тот преступник и должен быть наказан. А государство - это самая вооружённая организация, которая следит за соблюдением граней и борется с преступниками, теми, кто не соблюдает соглашения, теми, кто преступает грани.
И чем такое соглашение будет отличаться от, например, решения сторон не употреблять алкоголь, и последующего за ним решения наказывать употребляющих (даже не поддерживавших соглашение, но оказавшихся в меньшинстве) с привлечением самой вооруженной организации? Это будет полноценная грань, или аналог права первой ночи
( ... )
Не всё плохо в нашей жизни. Например, у нас не сажают и не расстреливают за алкоголизм.
Но не всё хорошо. Хорошо ли, что государство - самая вооружённая организация? Вы не уверены. И я не уверен. Но пока у нас нет уверенности, пусть всё идёт как идёт. Давайте реализовывать лишь то, в чём мы уверены. Я уверен, что страна - не народное хозяйство, поэтому нужно прекратить прикармливать тех, кто даёт советы по его управлению.
== И чем такое соглашение будет отличаться от, например, решения сторон не употреблять алкоголь, и последующего за ним решения наказывать употребляющих ==
Люди с огнестрельным оружием опаснее для меня и моих близких, чем безоружные алкоголики. Поэтому государство строже следит за огнестрельным оружием, чем за алкоголизмом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но когда государство отстраняется от борьбы с преступниками, в том числе с теми, кто владеет оружием, несмотря на запреты, то это несомненно увеличивает преступность.
Reply
А уж поможет обладание гражданами оружием снизить преступность, - это вопрос утилитарный, не имеющий отношения к праву.
Reply
Reply
На что именно запрет - это уже вопрос утилитарный, ответ на него оформится, когда мы определимся, что мы полагаем необходимым запретить гражданам, и почему.
Reply
Но стороны могут пойти в своём соглашениии дальше. Они могут согласиться не только не убивать друг друга, они могут даже согласиться не делать никаких приготовлений к убийству, они могут отказаться от владения огнестрельным оружием. Кто нарушит согласие, кто будет изготавливать или хранить огнестрельное оружие, тот преступник и должен быть наказан. А государство - это самая вооружённая организация, которая следит за соблюдением граней и борется с преступниками, теми, кто не соблюдает соглашения, теми, кто преступает грани.
Reply
Reply
Но не всё хорошо. Хорошо ли, что государство - самая вооружённая организация? Вы не уверены. И я не уверен. Но пока у нас нет уверенности, пусть всё идёт как идёт. Давайте реализовывать лишь то, в чём мы уверены. Я уверен, что страна - не народное хозяйство, поэтому нужно прекратить прикармливать тех, кто даёт советы по его управлению.
Reply
Отлчиный вопрос!
Reply
Reply
.
Reply
Reply
Leave a comment