Пример об отстранении государства от борьбы с преступниками я взял из книги "Чистый лист" Стивена Пинкера. Она о полицейской забастовке в Монреале. Цитируется отрывок по Ричадрду Докинзу "Бог как иллюзия". Вот этот отрывок: "В романтические 1960-е годы, будучи подростком в славящейся миролюбием Канаде, я свято верил в анархизм Бакунина. Доводы родителей о том, что стоит правительству ослабить контроль - и всё полетит в тартарары, меня смешили. Наши противоречивые точки зрения удалось проверить на правктике в 8 утра 17 октября 1967 года, когда забастовали полицейские. К 11:20 произошло первое ограбление банка. К полудню большинство центральных магазинов закрылось из-за грабежей. Ещё через несколько часов таксисты сожглми гараж компании лимузинов, перехватывающей у них пассажиров в аэтопорту, снайпер застрелил с крыши районного полицейского, толпы хулиганов ворвались в несколько гостиниц и ресторанов, доктор убил забравшегося в его дом грабителя. К концу дня было ограблено шесть банков, разорена сотня магазинов, устроено двенадцать пожаров, разбит эквивалент сорока грузовиков витринного стекла. До прибытия вызванных городскими властями военных и, конечно, конной полиции общая сумма нанесённого ущерба достигла трёх миллионов долларов. Эта внушительная наглядная демонстрация в корне подоравала мои политические убеждения..." На остальные ваши вопросы отвечу позже или попрошу ответить на них моих друзей.
Оружие помогает против любителей. Но когда любители применяют его против профессионалов, оружие может лишь повредить. Профессионал пощадит безоружного, но подстрелит придурка, который тычет в него своей пушкой.
Я не уверен, что вооружение населения снизит преступность. Когда все становятся на цыпочки, чтобы лучше рассмотреть происходящее, никто не выигрывает. Но когда государство отстраняется от борьбы с преступниками, в том числе с теми, кто владеет оружием, несмотря на запреты, то это несомненно увеличивает преступность.
Это бесспорно, я полагаю. Но вооружение населения не имеет своей целью борьбу с преступностью. Возможность населения вооружиться - это всего лишь один из аспектов защиты себя и близких от произвола, переходящего последние границы терпения человека, за которыми он готов агрессора убить. Не важно, является ли агрессором уличный преступник, банда, или правительство. Лишать людей такой возможности противоправно.
А уж поможет обладание гражданами оружием снизить преступность, - это вопрос утилитарный, не имеющий отношения к праву.
Вспомните о чём мой пост: о том, что либералы легки на перемены, не отличая важное от неважного. До какой степени либерально вооружаться? До уровня холодного оружия или до уровня атомной бомбы и цистерны с отравляющим газом в каждом доме? Полагаю, чем ниже уровень вооружения, тем лучше, при условии, что каждый, кто имеет запрещённое оружие преступник, которого государство эффективно выявляет и наказывает.
Вот я и пишу о важном: запрещать вооружаться - противоправно. Для проверки сего тезиса предлагаю назвать, какие такие грани нарушает владелец оружия. Я ни слова не утверждаю ни о либерализме, ни о вооружении, лишь о запрете вооружения, налагаемом государством.
На что именно запрет - это уже вопрос утилитарный, ответ на него оформится, когда мы определимся, что мы полагаем необходимым запретить гражданам, и почему.
Грани - это результат согласия сторон. Сторона отказывается от некоторых дел в ответ на аналогичное согласие других сторон. Например, стороны отказываются убивать или калечить друг друга. Кто нарушает согласие, кто убъёт, тот преступник, и должен быть наказан.
Но стороны могут пойти в своём соглашениии дальше. Они могут согласиться не только не убивать друг друга, они могут даже согласиться не делать никаких приготовлений к убийству, они могут отказаться от владения огнестрельным оружием. Кто нарушит согласие, кто будет изготавливать или хранить огнестрельное оружие, тот преступник и должен быть наказан. А государство - это самая вооружённая организация, которая следит за соблюдением граней и борется с преступниками, теми, кто не соблюдает соглашения, теми, кто преступает грани.
И чем такое соглашение будет отличаться от, например, решения сторон не употреблять алкоголь, и последующего за ним решения наказывать употребляющих (даже не поддерживавших соглашение, но оказавшихся в меньшинстве) с привлечением самой вооруженной организации? Это будет полноценная грань, или аналог права первой ночи?
По-моему, Вы упускаете два важных момента.
Во-первых, согласие сторон в масштабах шире двух договаривающихся о чем-то людей - это уже не очевидное согласие. Разве что, речь идет о действительно общеочевидных вещах, коих очень мало.
Во-вторых, разные люди имеют разное влияние на самую самую вооруженную организацию. Это может быть обусловлено их богатством, службой в государственных органах, личными отношениями со служащими, или просто количеством, если речь о демократии. Сдержать людей, имеющих большее влияние, от произвола, могут лишь две вещи: их собственная высокая нравственность, надеяться на которую несколько наивно, и возможность отпора со стороны других людей. Вооруженность - необходимое условие такой возможности. Поэтому согласие людей о невооруженности хоть и возможно, но оно разрушительно для самой идеи граней. Это ловушка, схожая с демократическим установлением социального государства: мало ли, сглупили, влезли в такую гадость, а вот как оттуда вылезти?
Не всё плохо в нашей жизни. Например, у нас не сажают и не расстреливают за алкоголизм.
Но не всё хорошо. Хорошо ли, что государство - самая вооружённая организация? Вы не уверены. И я не уверен. Но пока у нас нет уверенности, пусть всё идёт как идёт. Давайте реализовывать лишь то, в чём мы уверены. Я уверен, что страна - не народное хозяйство, поэтому нужно прекратить прикармливать тех, кто даёт советы по его управлению.
== И чем такое соглашение будет отличаться от, например, решения сторон не употреблять алкоголь, и последующего за ним решения наказывать употребляющих ==
Люди с огнестрельным оружием опаснее для меня и моих близких, чем безоружные алкоголики. Поэтому государство строже следит за огнестрельным оружием, чем за алкоголизмом.
"В романтические 1960-е годы, будучи подростком в славящейся миролюбием Канаде, я свято верил в анархизм Бакунина. Доводы родителей о том, что стоит правительству ослабить контроль - и всё полетит в тартарары, меня смешили. Наши противоречивые точки зрения удалось проверить на правктике в 8 утра 17 октября 1967 года, когда забастовали полицейские. К 11:20 произошло первое ограбление банка. К полудню большинство центральных магазинов закрылось из-за грабежей. Ещё через несколько часов таксисты сожглми гараж компании лимузинов, перехватывающей у них пассажиров в аэтопорту, снайпер застрелил с крыши районного полицейского, толпы хулиганов ворвались в несколько гостиниц и ресторанов, доктор убил забравшегося в его дом грабителя. К концу дня было ограблено шесть банков, разорена сотня магазинов, устроено двенадцать пожаров, разбит эквивалент сорока грузовиков витринного стекла. До прибытия вызванных городскими властями военных и, конечно, конной полиции общая сумма нанесённого ущерба достигла трёх миллионов долларов. Эта внушительная наглядная демонстрация в корне подоравала мои политические убеждения..."
На остальные ваши вопросы отвечу позже или попрошу ответить на них моих друзей.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но когда государство отстраняется от борьбы с преступниками, в том числе с теми, кто владеет оружием, несмотря на запреты, то это несомненно увеличивает преступность.
Reply
А уж поможет обладание гражданами оружием снизить преступность, - это вопрос утилитарный, не имеющий отношения к праву.
Reply
Reply
На что именно запрет - это уже вопрос утилитарный, ответ на него оформится, когда мы определимся, что мы полагаем необходимым запретить гражданам, и почему.
Reply
Но стороны могут пойти в своём соглашениии дальше. Они могут согласиться не только не убивать друг друга, они могут даже согласиться не делать никаких приготовлений к убийству, они могут отказаться от владения огнестрельным оружием. Кто нарушит согласие, кто будет изготавливать или хранить огнестрельное оружие, тот преступник и должен быть наказан. А государство - это самая вооружённая организация, которая следит за соблюдением граней и борется с преступниками, теми, кто не соблюдает соглашения, теми, кто преступает грани.
Reply
По-моему, Вы упускаете два важных момента.
Во-первых, согласие сторон в масштабах шире двух договаривающихся о чем-то людей - это уже не очевидное согласие. Разве что, речь идет о действительно общеочевидных вещах, коих очень мало.
Во-вторых, разные люди имеют разное влияние на самую самую вооруженную организацию. Это может быть обусловлено их богатством, службой в государственных органах, личными отношениями со служащими, или просто количеством, если речь о демократии. Сдержать людей, имеющих большее влияние, от произвола, могут лишь две вещи: их собственная высокая нравственность, надеяться на которую несколько наивно, и возможность отпора со стороны других людей. Вооруженность - необходимое условие такой возможности. Поэтому согласие людей о невооруженности хоть и возможно, но оно разрушительно для самой идеи граней. Это ловушка, схожая с демократическим установлением социального государства: мало ли, сглупили, влезли в такую гадость, а вот как оттуда вылезти?
Reply
Но не всё хорошо. Хорошо ли, что государство - самая вооружённая организация? Вы не уверены. И я не уверен. Но пока у нас нет уверенности, пусть всё идёт как идёт. Давайте реализовывать лишь то, в чём мы уверены. Я уверен, что страна - не народное хозяйство, поэтому нужно прекратить прикармливать тех, кто даёт советы по его управлению.
Reply
Отлчиный вопрос!
Reply
Reply
.
Reply
Reply
Проанализируйте всю свою жизнь и посмотрите, кто больше всего вас принуждал к чему-либо.
Reply
Leave a comment