Семь причин политических неудач либералов
Сегодня во всех странах мира политическая власть принадлежит коллективистам.
Коллективизм имеет две разновидности:
1. крайний коллективизм, который часто называют коммунизмом или социализмом;
2. господствующий сегодня умеренный коллективизм, который принято называть интервенционизмом, социальным государством, государством всеобщего благоденствия, смешанной экономикой. Я называю его короче - мешанизмом.
Коллективизм базируется на ложной вере в существовании общественных интересов, которым люди должны подчинять свои интересы. Однако, несмотря на ложные основания коллективизма, его противники во всех странах с треском проигрывают коллективистам в борьбе за государственную власть. Проигрывают по семи причинам:
1. Неумение красиво назваться. Антоним слова «коллективизм» - «индивидуализм». А это слово эмоционально проигрывает «коллективизму».
Выход: Противникам коллективизма следует назвать себя словом не менее привлекательным, чем «коллективизм». Таким словом может быть «гуманизм». Оно подчеркнёт, что гуманистов интересуют люди, со своими интересами. У коллективов нет интересов, поэтому гуманисты не призывают людей служить интересам коллектива. Коллективы для гуманистов - всего лишь общающиеся люди.
2. Обещание свободы для всех. Противники коллективизма часто называют себя либералами или либертарианцами, то есть поборниками свободы. Но провозглашать свободу для всех безответственно. Преступников надо принуждать, ограничивать в свободе. Поэтому либералы со своей безграничной свободой выглядят людьми, не знающими жизни, мечтателями, идеалистами.
Выход: Обещать свободу для всех, значит обманывать. Для всех без обмана можно обещать лишь справедливость.
3. Почтительность к лженауке. Либералам не хватает духа назвать современную экономическую науку, экономикс - коллективистской пропагандой, не имеющей ничего общего с настоящей наукой. Экономикс представляет страну в виде одного большого хозяйства, народного хозяйства. Но народное хозяйство - не хозяйство. Народное хозяйство - троп, иносказание. Однако экономисты относятся к этому тропу как к реальному хозяйству. Они пытаются им управлять, прогнозировать, составлять программы развития... В результате под видом управления народным хозяйством идёт безнаказанное вмешательство в частную жизнь.
Выход: Экономистов следует решительно отогнать от управления народным хозяйством. Экономисты уместны лишь в советах по управлению реальным хозяйством: домом или фирмой.
4. Сосредоточенность на рынке. Либералы сводят частное общение к рынку, торговле. Они даже называют свой идеал общественного устройства рыночной экономикой. Это позволяет коллективистам обвинять либералов в торгашестве.
Выход: Важно отличать корыстное общение - торговлю, от бескорыстного общения - даров, и не сводить частное общение лишь к торговле. Торговля порождает обязательства у берущего, дары - нет. Гуманистам следует заявить, что они не зациклены на торговле, что они любят делать подарки, но они против коллективистского грабежа, даже если грабёж предпринят с целью раздарить награбленное.
5. Ненависть к государству. Либералы преувеличивают роль государства в творящейся несправедливости. Да, современное государство - крупный грабитель. Но не все собранные государством налоги следует рассматривать, как грабёж. Часть налогов следует расценивать как плату за государственные услуги, плату за борьбу с преступниками, которые бы превратили жизнь в ад, не будь государства. Представляя государство монстром, либералы отпугивают от себя многих потенциальных сторонников. Государство творит много преступлений, но его отстранение от борьбы с преступниками многократно увеличивает число преступлений.
Выход: Ненависть следует направлять не на государство, а на преступников.
6. Преувеличение роли голосования. Либералы преувеличивают роль демократии, а точнее - голосования в принятии справедливых политических решений. Справедливость во многих случаях может быть доказана, как доказываются математические теоремы. И в этих случаях несправедливо прибегать к голосованию.
Выход: Можно вынести на голосование, кому быть главой государства. Но преступно выносить на голосование возможность государственных преступлений. Например, в виде государственного грабежа.
7. Отсутствие научных оснований. У либералов до сих пор нет общепринятой непротиворечивой теории справедливости. Это мешает им сосредоточиться на главном, и они тратятся на споры о второстепенных вещах, часто настаивая на глупостях.
Например, либералы начинают настаивать на золотом стандарте, хотя стандарт: золотой или ещё какой-нибудь, - не главное. Главное - отказаться от монополии государства на эмиссии кредитных денег. Каждый вправе делать правые обещания с условием выполнения этих обещаний. Некоторые из этих обещаний, которые многие охотно будут брать в уплату, станут хорошими деньгами.
Второй пример: либералы настаивают на 100-процентом резервировании кредитных денег. Однако требование 100-процентного резервирования возникло из ложного представления о том, что основой кредитных денег стали исключительно складские расписки.
Третий пример: либералы негативно относятся к тому, что право копирования новшества некоторое время принадлежит только творцу новшества. Мы должны быть благодарны творцу, без которого этого новшества не было бы в принципе, и из благодарности спрашивать у него разрешение на копирование его новшества в коммерческих целях. Отказывая создателю в исключительном праве копирования его новшества, мы проявляем неблагодарность по отношению к нему.
Выход: Что я могу посоветовать по этому пункту? Только читать мою книгу «Грани». )
Страсть либералов к скорым и многим переменам не уравновешена должной основательностью. Не различая важное и неважное, они предлагают опасные перемены, оставляя неизменным то, что нуждается в переменах. Пожалуй, эта неосновательность с одновременным желанием всё быстро поменять, является главной причиной недоверия либералам.
Коллективизм имеет две разновидности:
1. крайний коллективизм, который часто называют коммунизмом или социализмом;
2. господствующий сегодня умеренный коллективизм, который принято называть интервенционизмом, социальным государством, государством всеобщего благоденствия, смешанной экономикой. Я называю его короче - мешанизмом.
Коллективизм базируется на ложной вере в существовании общественных интересов, которым люди должны подчинять свои интересы. Однако, несмотря на ложные основания коллективизма, его противники во всех странах с треском проигрывают коллективистам в борьбе за государственную власть. Проигрывают по семи причинам:
1. Неумение красиво назваться. Антоним слова «коллективизм» - «индивидуализм». А это слово эмоционально проигрывает «коллективизму».
Выход: Противникам коллективизма следует назвать себя словом не менее привлекательным, чем «коллективизм». Таким словом может быть «гуманизм». Оно подчеркнёт, что гуманистов интересуют люди, со своими интересами. У коллективов нет интересов, поэтому гуманисты не призывают людей служить интересам коллектива. Коллективы для гуманистов - всего лишь общающиеся люди.
2. Обещание свободы для всех. Противники коллективизма часто называют себя либералами или либертарианцами, то есть поборниками свободы. Но провозглашать свободу для всех безответственно. Преступников надо принуждать, ограничивать в свободе. Поэтому либералы со своей безграничной свободой выглядят людьми, не знающими жизни, мечтателями, идеалистами.
Выход: Обещать свободу для всех, значит обманывать. Для всех без обмана можно обещать лишь справедливость.
3. Почтительность к лженауке. Либералам не хватает духа назвать современную экономическую науку, экономикс - коллективистской пропагандой, не имеющей ничего общего с настоящей наукой. Экономикс представляет страну в виде одного большого хозяйства, народного хозяйства. Но народное хозяйство - не хозяйство. Народное хозяйство - троп, иносказание. Однако экономисты относятся к этому тропу как к реальному хозяйству. Они пытаются им управлять, прогнозировать, составлять программы развития... В результате под видом управления народным хозяйством идёт безнаказанное вмешательство в частную жизнь.
Выход: Экономистов следует решительно отогнать от управления народным хозяйством. Экономисты уместны лишь в советах по управлению реальным хозяйством: домом или фирмой.
4. Сосредоточенность на рынке. Либералы сводят частное общение к рынку, торговле. Они даже называют свой идеал общественного устройства рыночной экономикой. Это позволяет коллективистам обвинять либералов в торгашестве.
Выход: Важно отличать корыстное общение - торговлю, от бескорыстного общения - даров, и не сводить частное общение лишь к торговле. Торговля порождает обязательства у берущего, дары - нет. Гуманистам следует заявить, что они не зациклены на торговле, что они любят делать подарки, но они против коллективистского грабежа, даже если грабёж предпринят с целью раздарить награбленное.
5. Ненависть к государству. Либералы преувеличивают роль государства в творящейся несправедливости. Да, современное государство - крупный грабитель. Но не все собранные государством налоги следует рассматривать, как грабёж. Часть налогов следует расценивать как плату за государственные услуги, плату за борьбу с преступниками, которые бы превратили жизнь в ад, не будь государства. Представляя государство монстром, либералы отпугивают от себя многих потенциальных сторонников. Государство творит много преступлений, но его отстранение от борьбы с преступниками многократно увеличивает число преступлений.
Выход: Ненависть следует направлять не на государство, а на преступников.
6. Преувеличение роли голосования. Либералы преувеличивают роль демократии, а точнее - голосования в принятии справедливых политических решений. Справедливость во многих случаях может быть доказана, как доказываются математические теоремы. И в этих случаях несправедливо прибегать к голосованию.
Выход: Можно вынести на голосование, кому быть главой государства. Но преступно выносить на голосование возможность государственных преступлений. Например, в виде государственного грабежа.
7. Отсутствие научных оснований. У либералов до сих пор нет общепринятой непротиворечивой теории справедливости. Это мешает им сосредоточиться на главном, и они тратятся на споры о второстепенных вещах, часто настаивая на глупостях.
Например, либералы начинают настаивать на золотом стандарте, хотя стандарт: золотой или ещё какой-нибудь, - не главное. Главное - отказаться от монополии государства на эмиссии кредитных денег. Каждый вправе делать правые обещания с условием выполнения этих обещаний. Некоторые из этих обещаний, которые многие охотно будут брать в уплату, станут хорошими деньгами.
Второй пример: либералы настаивают на 100-процентом резервировании кредитных денег. Однако требование 100-процентного резервирования возникло из ложного представления о том, что основой кредитных денег стали исключительно складские расписки.
Третий пример: либералы негативно относятся к тому, что право копирования новшества некоторое время принадлежит только творцу новшества. Мы должны быть благодарны творцу, без которого этого новшества не было бы в принципе, и из благодарности спрашивать у него разрешение на копирование его новшества в коммерческих целях. Отказывая создателю в исключительном праве копирования его новшества, мы проявляем неблагодарность по отношению к нему.
Выход: Что я могу посоветовать по этому пункту? Только читать мою книгу «Грани». )
Страсть либералов к скорым и многим переменам не уравновешена должной основательностью. Не различая важное и неважное, они предлагают опасные перемены, оставляя неизменным то, что нуждается в переменах. Пожалуй, эта неосновательность с одновременным желанием всё быстро поменять, является главной причиной недоверия либералам.