Да, действительно, сами себя подставляем. ТщательнЕЕ надо быть. Вспоминаю и как за "рыночная экономика" я получал "вы пропагандируете жадность" или за "государство - банда" получал "вы из параллельной реальности" и как сам не мог поверить, что кража - это инициация насилия. Кстати, могу предложить вместо "рыночная экономика" говорить добровольная экономика. ИМХО, этот термин должен понравиться даже самому отмороженному зеленому
( ... )
А главную причину Репин назвал, показал, какого базиса не хватает либералам. Уже нашли? ;)
Так что, вы, скорее всего, правы: именно поэтому у них слов и не хватает, ясных и понятных, что каша в голове :) Возможно. потому некоторые и считают, что Репин спорит о словах, а это не важно.
> экономика - плохо Плохо, согласен, но иначе, боюсь, не поймут. Я порой даже про прибавочную стоимость говорю (правда, с оговоркой "в марксистской терминологии").
> Уже нашли? ;) Ага. Не читали "Грани" :) основательность. Не уверен. Есть среди нас самые разные, и торопыги и постепеновцы. Аналогично, такой же разброс и среди социалистов. Но побеждают везде социалисты. Так что я бы причину все же искал не в ораторах, а в слушателях.
При том, что его критика в адрес ораторов вполне заслужена.
Вспомнила, как Кашпировский (не ночи будет помянут:)) как-то в интервью сказал, что изучать надо не его, а тех людей, на которых действуют его пассы. Он-то про себя знал, и его, наверное, случаи излечения удивлял не меньше докторов.))
Можно согласиться, что "вина" лежит и на слушателях, и на ораторах, фифти-фифти. С другой стороны, ведь любого, кто будет на полном серьёзе утверждать, что 2Х2=5, математики засмеют. Вот экономисты и другие обществоведы ещё не доросли до такого уровня утверждений. Для меня самая большая загадка в этой ситуации - это именно кандидаты экономических наук )))
Кивисерг, у нас каша в голове) Простите, что присоединяюсь, но систеды-от безысходности в борьбе с корпорациями. Дело Ленина-единственный проверенный исторически путь. За дело Ленина-Кивисерга!
Базис - это то, чем я занимаюсь, а я создаю простой, непротиворечивый язык для разговора о справедливости. Я бы не стал этим заниматься, если бы не считал свои занятия базисом. Считаю, что язык для разговора о справедливости не сложнее того, что создали геометры для разговора о пространстве. Но он непривычен, поэтому к нему нужно привыкать. Я сам к нему с трудом привыкаю. Наверное потому, что осваиваю его в возрасте, когда новое даётся с трудом. Если обучать этому языку с детства, то проблем не будет. Освоение такого языка должно стать и государственной задачей, поскольку государство сталкивается с грабительскими требованиями миллионов людей, но для осуждения этих требований у него нет твёрдо заученного, как таблица умножения, набора справедливых утверждений. Например: нельзя брать чужое, это преступление - воровство или грабёж. Воровство, когда берёшь тайно, а грабёж, когда берёшь открыто. Если тебе нравится чужое, попроси его у владельца, и только с согласия владельца чужое становится твоим.
Я противник искать ответы на важные вопросы голосованием. А справедливость, как и таблица умножения, должна быть одна на всех, а не у каждого своя. Справедливость - это согласование дел. Все мы взаимно отказываемся от некоторых, неприятных для окружающих дел, запрещаем для себя эти дела.
Reply
А главную причину Репин назвал, показал, какого базиса не хватает либералам. Уже нашли? ;)
Так что, вы, скорее всего, правы: именно поэтому у них слов и не хватает, ясных и понятных, что каша в голове :)
Возможно. потому некоторые и считают, что Репин спорит о словах, а это не важно.
Reply
Плохо, согласен, но иначе, боюсь, не поймут. Я порой даже про прибавочную стоимость говорю (правда, с оговоркой "в марксистской терминологии").
> Уже нашли? ;)
Ага. Не читали "Грани" :) основательность. Не уверен. Есть среди нас самые разные, и торопыги и постепеновцы. Аналогично, такой же разброс и среди социалистов. Но побеждают везде социалисты. Так что я бы причину все же искал не в ораторах, а в слушателях.
При том, что его критика в адрес ораторов вполне заслужена.
Reply
Можно согласиться, что "вина" лежит и на слушателях, и на ораторах, фифти-фифти.
С другой стороны, ведь любого, кто будет на полном серьёзе утверждать, что 2Х2=5, математики засмеют.
Вот экономисты и другие обществоведы ещё не доросли до такого уровня утверждений.
Для меня самая большая загадка в этой ситуации - это именно кандидаты экономических наук )))
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment