Понятно, в цифры мы не верим, а верим прочитанному на форумах оголтелых сектантов-сталинистов и услышанному в передачах Гоблина? Полный порядок, но здесь то вы что делаете? Идите туда и славьте шашлычника. Вам там не рассказали, что сектант должен по возможности изолировать себя от реальности?
После Ютландского боя "Срочному перепроектированию в целях усиления бронезащиты подвергся проект линейного крейсера «Худ» (в 42 килотонны - что там с договорами ?)" - и этого усиления хватило на два залпа с Бисмарка. "Максимальная толщина броневого пояса, пробитого на британском корабле - 229-мм пояс на «Тайгере», пробитый 280-мм снарядом" - пробили, имею заметить, снарядом в 11". Снаряды в 15" всё-таки момощнее будут.
Я еще раз объясняю, для пробития брони "Измаила" снаряду надо было преодолеть не 229 а 387 миллиметров приведенной брони. Понимаете разницу? Комбинированная преграда как раз и была спроектирована, чтобы исключить фатальные повреждения.
Во вторую мировую с успехом использовались и линкоры с куда более слабой, чем у "Измаилов" защитой. Конечно никакая защита не может полностью гарантировать неуязвимость корабля. Но для своего времени "Измаилы" были очень хорошо защищены.
"снаряду надо было преодолеть не 229 а 387 миллиметров " - теоретические расчёты, не подтверждённые ничем. Если главный пояс пробит, то снаряд всё равно взорвётся внутри. И скорее всего переборку в 75 миллиметров снесёт силой взрыва с разрушением силовых элементов корпуса.
Вы только забыли посчитать находящуюся за поясом 75-мм переборку, находящуюся под углом 60 градусов. Т.е. в общей сложности чтобы пробить броню "Измаила" снаряду надо было преодолеть 387 миллиметров приведенной толщины броневой преграды. Это суперуровень защиты.Вы неправильно считаете. Броня Измаила была рассчитана на случай, когда снаряд попадает в первый лист под заметным углом и не менее чем на средней дистанции (40+ каб). Его бронебойный наконечник не срабатывает должным образом и далее или снаряд с разрушенной головной частью и каморой долетает до переборки, которой и останавливается, или он взрывается при прохождении брони или сразу за ней, после чего осколки останавливаются переборкой
( ... )
Переборка не была 75-мм, а была 75-мм с углом 60 градусов. А если угол встречи снаряда был сильно отличен от нормали, что безусловно бы и наблюдалось на значительной дистанции боя, и что столь же безусловно уменьшало приведенную толщину переборки, то зато вместо этого возрастала приведенная толщина основного пояса. В одном месте убыло в другом прибыло.
И это сомнительно, что разнесенная броня менее эффективна, чем гомогенная. Откуда у Вас такие данные? Немцы что испытывали свои снаряды на натурном макете "Измаила" ;)?
Виноградов цитирует тогдашние воззрения относительно «недопущения внутрь снаряда в целом виде».
Если вам вдруг захотелось точности, то никакой переборки в 75-мм не было вовсе. Она была 50-мм. 75-мм это совокупная толщина скоса палубы в 50-мм + 25-мм усиления.
Угол наклона этого скоса был переменным по отношению к длине. И чем больше дистанция, тем меньшее был угол встречи с ним.
Из каких данных Вы исходите, утверждая, что немецкий 380-мм снаряд мог преодолеть главный пояс "Измаила" в целом виде?
На Вашей схеме прекрасно видно, что, как я и утверждал, на дальних дистанциях боя уменьшается приведенная толщина переборки, но при этом возрастает приведенная толщина главного пояса. Что тоже неплохо.
Ситуация с наклоном переборки. Это у Вас концевая башня, насколько я понимаю. На миделе угол наклона будет именно 60 градусов.
Из каких данных Вы исходите, утверждая, что немецкий 380-мм снаряд мог преодолеть главный пояс "Измаила" в целом виде?
Немецкие снаряды как применялись в бою, в том числе и против кораблей РИФ, так и активно тестировались разными странами. Можете посмотреть на дырки в "Славе" после боя 4 августа 1915 года.
Можете посмотреть на дырки в "Славе" после боя 4 августа 1915 года.
"Слава" этим самым поясом толщиной, кстати, от 145 до 194 мм а не 237,5, как у "Измаила" так же успешно и танковала даже и 30,5-см снаряды. Например от "Кёнига" 17 сентября 1917 года. Так что и без дополнительной переборки не было даже гарантии, что немецкий снаряд справится и с основным поясом. Кстати тот самый снаряд, пробоину от которого показали Вы никаких существенных повреждений "Славе" не нанес. Так что еще неизвестно в каком он там виде броню пробил.
И конечно отсутствие на "Славе" дополнительной броневой переборки делает бессмысленным использовать этот пример в качестве подтверждения эффективности немецких снарядов против защиты "Измаила".
И те, и другие являлись причиной того, что пессимисты призвали вообще отказаться от гетерогенной брони, а оптимисты стали менять её структуру. Ни то, ни другое, не имеет никакого отношения к "Измаилу"Имеет и прямое. Защита "Севастополя" и "Измаила" как раз и была спроектирована исходя из предположение, что невозможно
( ... )
"Слава" этим самым поясом толщиной, кстати, от 145 до 194 мм а не 237,5, как у "Измаила" так же успешно и танковала те же самые 28-см снаряды.
Я не вижу успеха. Я вижу чистое пробитие. Успехом брони вообще-то является отсутствие пробития. Соотношение 28/15 не имеет принципиальных отличий от 38/24. В обоих случаях калибр снаряда существенно больше толщины брони. Результат вы уже видели. Можете взглянуть на соответствующую табличку из Виноградова, там предназначение брони толщиной менее 3/4 калибра это лишь защита от проломов.
Так что еще неизвестно в каком он там виде броню пробил.
Вообще-то известно. Он взорвался за броней.
И конечно отсутствие на "Славе" дополнительной броневой переборки делает бессмысленным использовать этот пример в качестве подтверждения эффективности немецких снарядов против защиты "Измаила".
Ну так "Измаилов" вообще не было. А 38-см снаряды - были. Реальный "Байерн" реально участвовал в Моонзундском сражении.
Имеет и прямое. Защита "Севастополя" и "Измаила" как раз и была спроектирована исходя из
( ... )
Я не вижу успеха. Я вижу чистое пробитие. Успехом брони вообще-то является отсутствие пробития.
17 сентября 1917 года главный пояс "Славы" выдержал попадание 30,5-см снаряда "Кёнига". ЭТО успех. Вы же привели пример пробития даже не основного, а верхнего броневого пояса. Каким образом это вообще может иллюстрировать способность защиты "Измаила" противостоять огню "Баерна"?
Соотношение 28/15 не имеет принципиальных отличий от 38/24
1,85 и 1,6. отличие все же есть и оно в пользу "Измаила". Плюс переборка.
Ну так "Измаилов" вообще не было. А 38-см снаряды - были. Реальный "Байерн" реально участвовал в Моонзундском сражении.
Ну а о чем мы тогда вообще спорим? Этот спор Вы начали, и тогда Вас почему то не остановило то обстоятельство, что "Измаилов" не было".
Повторяю ещё раз, защита "Севастополя" и "Измаила" проектировалась под действие снарядов образца 1907 года.
Защита "Измаила" проектировалась исходя из текущих реалий.
Обстрелы самых поздних КЦ плит, произведённых в РИ, не показывают каких-либо отличий от обычной КЦ.Повторяю,
( ... )
>17 сентября 1917 года главный пояс "Славы" выдержал попадание 30,5-см снаряда "Кёнига"
17 сентября 1917 года «по случаю воскресных дней занятия и работы не велись».
>Каким образом это вообще может иллюстрировать способность защиты "Измаила" противостоять огню "Баерна"?
Уже было сказано каким. Соотношение 28/15 близко к 38/24.
>1,85 и 1,6. отличие все же есть и оно в пользу "Измаила"
Никакого качественного отличия нет. Все значения внутри диапазона 1,3-2.
>Ну а о чем мы тогда вообще спорим?
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
>Защита "Измаила" проектировалась исходя из текущих реалий.
Нет. Текущих реалий банально не знали. Их пытались учесть в конструкции новых линкоров, даже начали собирать отсеки, но обстрелять их до революции не успели.
>Повторяю, броня для "Измаилов" делалась на другом оборудовании и по другой технологии закалки по сравнению с броней для "Славы"Никаких принципиальных изменений технология
( ... )
17 сентября 1917 года «по случаю воскресных дней занятия и работы не велись».
То есть по сути нечего возразить? А и что тут возразишь, главный пояс "Славы" толщиной 194 мм танковал, пусть и подводной его частью, 305-мм снаряды "Кёнига". Он не был ни прозрачным, ни бесполезным, как и пояс "Измаила". О чем можно было бы подумать с Ваших слов.
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
С ног на голову. Это Вы пытались доказать, что защита "Измаила" никуда не годилась. Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени. При том, что защита не была фишкой его проекта.
Никаких принципиальных изменений технология изготовления не претерпела.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Было "калибр снаряда заметно превосходит толщину брони".
А что значит "заметно" тогда? С толщиной переборки 15" снаряд, да, несопоставим. С толщиной главного пояса "Измаила" сопоставим.
Reply
Reply
"Максимальная толщина броневого пояса, пробитого на британском корабле - 229-мм пояс на «Тайгере», пробитый 280-мм снарядом" - пробили, имею заметить, снарядом в 11". Снаряды в 15" всё-таки момощнее будут.
Reply
Во вторую мировую с успехом использовались и линкоры с куда более слабой, чем у "Измаилов" защитой. Конечно никакая защита не может полностью гарантировать неуязвимость корабля. Но для своего времени "Измаилы" были очень хорошо защищены.
Reply
Reply
Reply
Reply
Переборка не была 75-мм, а была 75-мм с углом 60 градусов. А если угол встречи снаряда был сильно отличен от нормали, что безусловно бы и наблюдалось на значительной дистанции боя, и что столь же безусловно уменьшало приведенную толщину переборки, то зато вместо этого возрастала приведенная толщина основного пояса. В одном месте убыло в другом прибыло.
И это сомнительно, что разнесенная броня менее эффективна, чем гомогенная. Откуда у Вас такие данные? Немцы что испытывали свои снаряды на натурном макете "Измаила" ;)?
Reply
Если вам вдруг захотелось точности, то никакой переборки в 75-мм не было вовсе. Она была 50-мм. 75-мм это совокупная толщина скоса палубы в 50-мм + 25-мм усиления.
Угол наклона этого скоса был переменным по отношению к длине. И чем больше дистанция, тем меньшее был угол встречи с ним.
( ... )
Reply
На Вашей схеме прекрасно видно, что, как я и утверждал, на дальних дистанциях боя уменьшается приведенная толщина переборки, но при этом возрастает приведенная толщина главного пояса. Что тоже неплохо.
Ситуация с наклоном переборки. Это у Вас концевая башня, насколько я понимаю. На миделе угол наклона будет именно 60 градусов.
( ... )
Reply
Немецкие снаряды как применялись в бою, в том числе и против кораблей РИФ, так и активно тестировались разными странами. Можете посмотреть на дырки в "Славе" после боя 4 августа 1915 года.
( ... )
Reply
"Слава" этим самым поясом толщиной, кстати, от 145 до 194 мм а не 237,5, как у "Измаила" так же успешно и танковала даже и 30,5-см снаряды. Например от "Кёнига" 17 сентября 1917 года. Так что и без дополнительной переборки не было даже гарантии, что немецкий снаряд справится и с основным поясом. Кстати тот самый снаряд, пробоину от которого показали Вы никаких существенных повреждений "Славе" не нанес. Так что еще неизвестно в каком он там виде броню пробил.
И конечно отсутствие на "Славе" дополнительной броневой переборки делает бессмысленным использовать этот пример в качестве подтверждения эффективности немецких снарядов против защиты "Измаила".
И те, и другие являлись причиной того, что пессимисты призвали вообще отказаться от гетерогенной брони, а оптимисты стали менять её структуру. Ни то, ни другое, не имеет никакого отношения к "Измаилу"Имеет и прямое. Защита "Севастополя" и "Измаила" как раз и была спроектирована исходя из предположение, что невозможно ( ... )
Reply
Я не вижу успеха. Я вижу чистое пробитие. Успехом брони вообще-то является отсутствие пробития.
Соотношение 28/15 не имеет принципиальных отличий от 38/24. В обоих случаях калибр снаряда существенно больше толщины брони. Результат вы уже видели. Можете взглянуть на соответствующую табличку из Виноградова, там предназначение брони толщиной менее 3/4 калибра это лишь защита от проломов.
Так что еще неизвестно в каком он там виде броню пробил.
Вообще-то известно. Он взорвался за броней.
И конечно отсутствие на "Славе" дополнительной броневой переборки делает бессмысленным использовать этот пример в качестве подтверждения эффективности немецких снарядов против защиты "Измаила".
Ну так "Измаилов" вообще не было. А 38-см снаряды - были. Реальный "Байерн" реально участвовал в Моонзундском сражении.
Имеет и прямое. Защита "Севастополя" и "Измаила" как раз и была спроектирована исходя из ( ... )
Reply
17 сентября 1917 года главный пояс "Славы" выдержал попадание 30,5-см снаряда "Кёнига". ЭТО успех. Вы же привели пример пробития даже не основного, а верхнего броневого пояса. Каким образом это вообще может иллюстрировать способность защиты "Измаила" противостоять огню "Баерна"?
Соотношение 28/15 не имеет принципиальных отличий от 38/24
1,85 и 1,6. отличие все же есть и оно в пользу "Измаила". Плюс переборка.
Ну так "Измаилов" вообще не было. А 38-см снаряды - были. Реальный "Байерн" реально участвовал в Моонзундском сражении.
Ну а о чем мы тогда вообще спорим? Этот спор Вы начали, и тогда Вас почему то не остановило то обстоятельство, что "Измаилов" не было".
Повторяю ещё раз, защита "Севастополя" и "Измаила" проектировалась под действие снарядов образца 1907 года.
Защита "Измаила" проектировалась исходя из текущих реалий.
Обстрелы самых поздних КЦ плит, произведённых в РИ, не показывают каких-либо отличий от обычной КЦ.Повторяю, ( ... )
Reply
17 сентября 1917 года «по случаю воскресных дней занятия и работы не велись».
>Каким образом это вообще может иллюстрировать способность защиты "Измаила" противостоять огню "Баерна"?
Уже было сказано каким. Соотношение 28/15 близко к 38/24.
>1,85 и 1,6. отличие все же есть и оно в пользу "Измаила"
Никакого качественного отличия нет. Все значения внутри диапазона 1,3-2.
>Ну а о чем мы тогда вообще спорим?
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
>Защита "Измаила" проектировалась исходя из текущих реалий.
Нет. Текущих реалий банально не знали. Их пытались учесть в конструкции новых линкоров, даже начали собирать отсеки, но обстрелять их до революции не успели.
>Повторяю, броня для "Измаилов" делалась на другом оборудовании и по другой технологии закалки по сравнению с броней для "Славы"Никаких принципиальных изменений технология ( ... )
Reply
То есть по сути нечего возразить? А и что тут возразишь, главный пояс "Славы" толщиной 194 мм танковал, пусть и подводной его частью, 305-мм снаряды "Кёнига". Он не был ни прозрачным, ни бесполезным, как и пояс "Измаила". О чем можно было бы подумать с Ваших слов.
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
С ног на голову. Это Вы пытались доказать, что защита "Измаила" никуда не годилась. Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени. При том, что защита не была фишкой его проекта.
Никаких принципиальных изменений технология изготовления не претерпела.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Было "калибр снаряда заметно превосходит толщину брони".
А что значит "заметно" тогда? С толщиной переборки 15" снаряд, да, несопоставим. С толщиной главного пояса "Измаила" сопоставим.
При таком же ( ... )
Reply
Leave a comment