17 сентября 1917 года «по случаю воскресных дней занятия и работы не велись».
То есть по сути нечего возразить? А и что тут возразишь, главный пояс "Славы" толщиной 194 мм танковал, пусть и подводной его частью, 305-мм снаряды "Кёнига". Он не был ни прозрачным, ни бесполезным, как и пояс "Измаила". О чем можно было бы подумать с Ваших слов.
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
С ног на голову. Это Вы пытались доказать, что защита "Измаила" никуда не годилась. Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени. При том, что защита не была фишкой его проекта.
Никаких принципиальных изменений технология изготовления не претерпела.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Было "калибр снаряда заметно превосходит толщину брони".
А что значит "заметно" тогда? С толщиной переборки 15" снаряд, да, несопоставим. С толщиной главного пояса "Измаила" сопоставим.
При таком же соотношении калибра и толщины, сдаёт задняя стенка плиты и на этом сказка о приведённой толщине заканчивается.
Вы на какие то исследования опираетесь, утверждая это? Мне почему то кажется, что разговор о неактуальности приведенной толщины брони можно заводить только тогда, когда калибр снаряда как минимум в несколько раз превосходит толщину броневой преграды. Да и то надо очень посмотреть. См. пример того же "Бисмарка".
По отношению к 15" снарядам это практически с точностью до миллиметра соответствует стандарту ГУКа в 3/4 калибра плюс 37 мм. Если округлять в метрическую шкалу, то 380*0,75+35=320.
А почему 15"? Мало что ли было у "Бисмарка" современников с 16" артиллерией? И даже 18". Вы то пояс "Измаила" с самым тяжелым существующим на то время снарядом сравниваете.
Да, именно так, толстый скос. И ещё переборка за скосом.
Вот это и есть та защита, которая была нужна "Измаилу" и которой у него не было. Потому как 320 это не 237 и 110 это не 75.
Не далее как парой камментов выше Вы утверждали, что безнадежно устарела самоё схема защиты "Измаила". А теперь выясняется, что "устарела" толщина его брони. Причем на фоне одного из сильнейших линкоров из поколения, появившегося без малого четверть века спустя? Ну ЛОЛ, что еще могу сказать?
А так, конечно согласен. Неплохо, конечно, чтобы защита "Измаила" была как у "Бисмарка". Главный калибр как у "Монтаны". И ход как у "Больцано". Ох уж эти русские, прослоупочили как всегда...
Это реальный пример.
...того как не получилось танковать скоростью... не имея превосходства в этой самой скорости ;)
По отношению к двум другим погребам всё ещё хуже. Вам уже было об этом сказано.
Сказано игнорируя переборку. Непонятно с какого перепугу. Впрочем, разумеется, я не хочу, чтобы сложилось впечатление, что я утверждаю, будто защита "Измаила" полностью непроницаема для 38-см германских снарядов в том числе и в районе погребов. Таких кораблей тогда, наверно, в принципе не существовало. Но я и не могу согласиться, что она была полностью бесполезна. Все зависело от дистанции, угла встречи и так далее. Удачи в конце концов.
В целом же "Измаил" был весьма хорошо защищенным для своего времени кораблем.
Так нет сути. 17 сентября 1917 года "Слава" ничего не танковала.
Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени.
И вашим главным аргументом было то, что по нему никто не стрелял.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Относительная бронестойкость падала. Поэтому на смену 24 см поясу "Шлезвига", уже на "Кайзерах" пришли 35 см. И это включает в себя как изменение технологии, так и учёт роста боевых дистанций. Средства нападения развивались опережающими темпами. В основном потому, что варка в электротигле стали на бронебойный наконечник была куда как более доступной, чем создание таким же образом комплекта бронеплит на супер-дредноут.
А что значит "заметно" тогда?
Оно означает невыгодный, для плиты, механизм её пробития.
Вы на какие то исследования опираетесь, утверждая это?
На исследования в области взаимодействия снаряда и брони.
Да и то надо очень посмотреть.
Вам уже привели то, на что надо смотреть - дырку в броне. Если вы даже имея перед своими глазами первичный факт, не можете понять, что он означает, то это печально.
А почему 15"?
Потому что с точки зрения довоенного планирования, "Бисмарк" могли догнать лишь корабли с такими пушками (и меньшего калибра конечно же).
Не далее как парой камментов выше Вы утверждали, что безнадежно устарела самоё схема защиты "Измаила". А теперь выясняется, что "устарела" толщина его брони.
Это и есть схема защиты.
того как не получилось танковать скоростью... не имея превосходства в этой самой скорости
"Бисмарк" не убегал от "Худа". Корабли бодро сближались на выбранном угле.
Непонятно с какого перепугу
Она не обеспечивает ни предохранения от взрыва снаряда на ней, ни от пробития им. 50 мм это противоосколочная защита. 25 мм усиление - поправка на то, что осколки новых снарядов обладали более сильным действием, чем у фугасов старых образцов. Это как раз был учтён опыт расстрела "Чесмы". Говорю же, во времена проектирования "Измаилов", от бортовой защиты требовалось лишь притормозить снаряд настолько, чтобы взрыватель малого замедления сработал бы в броне или сразу за ней.
Более того, если посмотреть те же опыты с "Чесмой" (лето 1913, спустя год после утверждения проекта и выдачи нарядов на строительство), то там сравниваются бронебойные наконечники первого и второго поколений. Это значит, что для проектантов "Измаилов" сама возможность пробития брони была весьма умозрительной (сами моряки ещё не определились с тем, чем они будут воевать) - углы и скорости падения снарядов на новых дистанциях боя делали срабатывание бронебойных наконечников первого поколения маловероятным событием (их делали для реалий боёв на 2500-4000 метрах).
Но я и не могу согласиться, что она была полностью бесполезна.
283*0,75+37
В целом же "Измаил" был весьма хорошо защищенным для своего времени кораблем.
Его не ввели в строй. У него не было "своего времени".
То есть по сути нечего возразить? А и что тут возразишь, главный пояс "Славы" толщиной 194 мм танковал, пусть и подводной его частью, 305-мм снаряды "Кёнига". Он не был ни прозрачным, ни бесполезным, как и пояс "Измаила". О чем можно было бы подумать с Ваших слов.
Вы пытаетесь доказать, что раз по "Измаилу" никто не стрелял, то значит его система защиты подходит для противодействия немецким 38-см снарядам.
С ног на голову. Это Вы пытались доказать, что защита "Измаила" никуда не годилась. Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени. При том, что защита не была фишкой его проекта.
Никаких принципиальных изменений технология изготовления не претерпела.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Было "калибр снаряда заметно превосходит толщину брони".
А что значит "заметно" тогда? С толщиной переборки 15" снаряд, да, несопоставим. С толщиной главного пояса "Измаила" сопоставим.
При таком же соотношении калибра и толщины, сдаёт задняя стенка плиты и на этом сказка о приведённой толщине заканчивается.
Вы на какие то исследования опираетесь, утверждая это? Мне почему то кажется, что разговор о неактуальности приведенной толщины брони можно заводить только тогда, когда калибр снаряда как минимум в несколько раз превосходит толщину броневой преграды. Да и то надо очень посмотреть. См. пример того же "Бисмарка".
По отношению к 15" снарядам это практически с точностью до миллиметра соответствует стандарту ГУКа в 3/4 калибра плюс 37 мм. Если округлять в метрическую шкалу, то 380*0,75+35=320.
А почему 15"? Мало что ли было у "Бисмарка" современников с 16" артиллерией? И даже 18". Вы то пояс "Измаила" с самым тяжелым существующим на то время снарядом сравниваете.
Да, именно так, толстый скос. И ещё переборка за скосом.
Вот это и есть та защита, которая была нужна "Измаилу" и которой у него не было. Потому как 320 это не 237 и 110 это не 75.
Не далее как парой камментов выше Вы утверждали, что безнадежно устарела самоё схема защиты "Измаила". А теперь выясняется, что "устарела" толщина его брони. Причем на фоне одного из сильнейших линкоров из поколения, появившегося без малого четверть века спустя? Ну ЛОЛ, что еще могу сказать?
А так, конечно согласен. Неплохо, конечно, чтобы защита "Измаила" была как у "Бисмарка". Главный калибр как у "Монтаны". И ход как у "Больцано". Ох уж эти русские, прослоупочили как всегда...
Это реальный пример.
...того как не получилось танковать скоростью... не имея превосходства в этой самой скорости ;)
По отношению к двум другим погребам всё ещё хуже. Вам уже было об этом сказано.
Сказано игнорируя переборку. Непонятно с какого перепугу. Впрочем, разумеется, я не хочу, чтобы сложилось впечатление, что я утверждаю, будто защита "Измаила" полностью непроницаема для 38-см германских снарядов в том числе и в районе погребов. Таких кораблей тогда, наверно, в принципе не существовало. Но я и не могу согласиться, что она была полностью бесполезна. Все зависело от дистанции, угла встречи и так далее. Удачи в конце концов.
В целом же "Измаил" был весьма хорошо защищенным для своего времени кораблем.
Reply
Так нет сути. 17 сентября 1917 года "Слава" ничего не танковала.
Я утверждал, что "Измаил" был вполне хорошо защищен для своего времени.
И вашим главным аргументом было то, что по нему никто не стрелял.
Ну так и у немцев бронестойкость выросла за это время далеко не в разы.
Относительная бронестойкость падала. Поэтому на смену 24 см поясу "Шлезвига", уже на "Кайзерах" пришли 35 см. И это включает в себя как изменение технологии, так и учёт роста боевых дистанций. Средства нападения развивались опережающими темпами. В основном потому, что варка в электротигле стали на бронебойный наконечник была куда как более доступной, чем создание таким же образом комплекта бронеплит на супер-дредноут.
А что значит "заметно" тогда?
Оно означает невыгодный, для плиты, механизм её пробития.
Вы на какие то исследования опираетесь, утверждая это?
На исследования в области взаимодействия снаряда и брони.
Да и то надо очень посмотреть.
Вам уже привели то, на что надо смотреть - дырку в броне. Если вы даже имея перед своими глазами первичный факт, не можете понять, что он означает, то это печально.
А почему 15"?
Потому что с точки зрения довоенного планирования, "Бисмарк" могли догнать лишь корабли с такими пушками (и меньшего калибра конечно же).
Не далее как парой камментов выше Вы утверждали, что безнадежно устарела самоё схема защиты "Измаила". А теперь выясняется, что "устарела" толщина его брони.
Это и есть схема защиты.
того как не получилось танковать скоростью... не имея превосходства в этой самой скорости
"Бисмарк" не убегал от "Худа". Корабли бодро сближались на выбранном угле.
Непонятно с какого перепугу
Она не обеспечивает ни предохранения от взрыва снаряда на ней, ни от пробития им. 50 мм это противоосколочная защита. 25 мм усиление - поправка на то, что осколки новых снарядов обладали более сильным действием, чем у фугасов старых образцов. Это как раз был учтён опыт расстрела "Чесмы". Говорю же, во времена проектирования "Измаилов", от бортовой защиты требовалось лишь притормозить снаряд настолько, чтобы взрыватель малого замедления сработал бы в броне или сразу за ней.
Более того, если посмотреть те же опыты с "Чесмой" (лето 1913, спустя год после утверждения проекта и выдачи нарядов на строительство), то там сравниваются бронебойные наконечники первого и второго поколений. Это значит, что для проектантов "Измаилов" сама возможность пробития брони была весьма умозрительной (сами моряки ещё не определились с тем, чем они будут воевать) - углы и скорости падения снарядов на новых дистанциях боя делали срабатывание бронебойных наконечников первого поколения маловероятным событием (их делали для реалий боёв на 2500-4000 метрах).
Но я и не могу согласиться, что она была полностью бесполезна.
283*0,75+37
В целом же "Измаил" был весьма хорошо защищенным для своего времени кораблем.
Его не ввели в строй. У него не было "своего времени".
Reply
Leave a comment