Павич

[ninaofterdingen]

Единственным, кто пытался разрабатывать идею коллективной личности в новейшей литературе, был Павич. Он конечно туда много каббалистики намешал, но сама мысль, что всё человечество от начала времен это Адам Кадмон, у него появилась

Comments

[schwalbeman]

Без претензии на серьёзность, могу предложить к чтению рассказ "Холмы, города" ("In the Hills, the Cities") С. Баркера. Шурик читал по моей наводке и одобрил. Осторожно, присутствует гомосексуальная лирика. Ну и естественно, это взгляд на предмет с той стороны фронта, так сказать. Хотя финальное решение главного героя - неожиданный поворот, чуть ли не свидетельствующий о способности автора размышлять над вопросом.

[ninaofterdingen]

Ну хорошо. А у тебя нет случайно? Я что-то так сразу не найду.

[ext_1233445]

Вот, Нина, этот рассказ: http://royallib.ru/read/barker_klayv/kniga_krovi_1.html#542054

[ninaofterdingen]

Пойду скачаю.

[sashov]

"Не читал, но осуждаю" (нет, ну заглядывал краем глаза, видел обложку, "общее описание", ну и вот у тебя:). Всё же слишком похоже на явную сознательную игру на снижение. Резкое. Если не сознательно, то значит уж талант у человека такой гностический

[ninaofterdingen]

Он серб, православный, чего ты набросился? Делают что умеет.

[sashov]

Ну, значит, почитать надо было, прежде чем набрасываться.

А в чем его православие проявилось в книжке(ах)?
А то ведь, думаю, и ваша луганская пятая колонна, о которой ты поминала, на много процентов православная номинально, только любит почему-то больше Бандеру и ЕС.

Т.е. по-твоему, Павич таки достойный писатель? откуда ж у меня тогда впечатление такое?.. неужели бесы навеяли?..

Скажи, честно? православный (и там, в тексте)? неужели читать?..

[ninaofterdingen]

Мне трудно так сказать. Он антисоветчик, я такого не люблю, а тебе может и понравится.

Читать стоит. "Хазарский словарь" точно. Он серб, писал о Югославии, о последней войне, о бомбежках. Вот за это время, что мы с тобой тут пишем комменты, можешь прочитать несколько страниц, получишь представление.

=А то ведь, думаю, и ваша луганская пятая колонна, о которой ты поминала, на много процентов православная номинально, только любит почему-то больше Бандеру и ЕС.= - Я сама не могу на это надивиться.

[sashov]

И вот пришло в голову в возможное оправдание Павича... есть такой прием, писать о дураках. Поскольку дураки, в каких-то аспектах, а именно умственных, заметно легче понимаются и вмещаются в голову читателя. Это как бы целый жанр, и даже более чем жанр, пожалуй метод. При этом всё человеческое содержание может оставаться в принципе совершенно серьезным и реалистичным; только интеллектуальная составляющая оказывается как бы приспущена на уровень, который позволяет ей быть более подконтрольной, прозрачной, ясной, не запутывающей

[osyotr]

Я Павича люблю, но к его философиям никогда серьезно не относился; да сербы в этом и всегда были так себе. Он хороший рассказчик, силен в детали, в эпизоде, а большая форма ему дается с трудом. В раннем "Хазарском словаре" он набрел на свою версию гностицизма - и дальше совал ее костяком во все свои романы. В "Словаре" хотя бы есть четкая структура: три проповедника, три хрониста, при каждом свой черт, у каждого свое перевоплощение, - а дальше он работает все халтурнее. У него рассказы хороши - например, из сборника "Железный занавес". И стихи, кстати, неплохие.

[sashov]

А в двух словах, что там всё же хорошего? Кроме разреза чистой лингво-меломании?

И как насчет яда, которым пропитана была его типографская краска?

[osyotr]

Ну, мне вот в частности и нравятся такие его придумки, как эта отравленная книга под золотой застежкой и контрольный неотравленный экземпляр под серебряной.

Попробуйте, скажем, "Охоту" из сборника "Вывернутая перчатка" или "Внутреннюю сторону ветра" первую часть, про Леандра - там минимум этой зауми и максимум атмосферы. Они такие вполне целые и какие-то уютные.

[sashov]

Спасибо. Вроде действительно получше, магический реализм как бы:)
Но всё равно:(
...

А что талант есть - да. Тут очень неплохо заметно.
Застежки тоже ничего, но не странно ли, что одно из лучших мест - то, что книгу читать не стоит.

Может, кончено, беда его из-за того, что история его страны слишком кровавая, и на сегодня всё довольно печально. У датчан, например, такое видел в прозе. Но не у всех же так сербов...

[ext_1233445]

Это последствие платонизма. В мире идей нет развития, ясно что Адам Кадмон - это идея, но и в мире материальном развития нет - думать о развитии единичной вещи - полнейший абсурд!! Развитие находится в нашем воображении, так когда разумом мы постигаем идею, она нам дается в развитии самопознания. Поэтому даже время оказывается не более чем элементом нашего воображения.

[ninaofterdingen]

Отлично. Почему я об этом не подумала? Платонизм, совершенно верно.

[ext_1233445]

Нина, скажи, вот меня давно интересует такое внимание постмодернистов к платонизму, кто об этом не писал - Бодрийяр, Деррида, Делёз! - все это отцы-основатели. "Платон и симулякр" Делёза, постоянные отсылки Бодрийяра и т. д. Я, конечно, понимаю, что это региональная французская философия, к которой в Германии относились с сомнением и только Лиотар смог растопить лед; и все же

[ninaofterdingen]

Если ты не хочешь быть номиналистом, ты так или иначе приходишь к платонизму. Это необходимая ступень, на которой, однако, нельзя задерживаться.

Вот эти все противоречия разных школ в Европе это местные разборки, которые не имеют принципиального значения. Из позитивизма и редукционизма непременно следует номинализм...Точнее, он является их необходимой предпосылкой, и сциентизм, на этом замешанный, не поможет. А постмодернизм это проявление номинализма в искусстве, в сфере культуры в узком смысле. Это всё взгляды с разных сторон, но на один предмет. Я бы не тратила на это время.

Про генезис науки даже не знаю. Католики наверно. Французы. Я у них вижу больше предпосылок к этому.