Павич
Единственным, кто пытался разрабатывать идею коллективной личности в новейшей литературе, был Павич. Он конечно туда много каббалистики намешал, но сама мысль, что всё человечество от начала времен это Адам Кадмон, у него появилась
( Read more... )
Похоже всё же на обычное дело всех "еретиков": взять хорошую идею (у христиан, очевидно; да хоть бы и у ветхозаветных евреев) и сделать ее насколько возможно примитивизированной (а притом еще и наоборот запутанной) и отвратительной в деталях, считай что и (почти) без малейшего просвета. Нет, не похоже у него? Тогда я виноват, надо было тогда всё же почитать сперва, прежде чем высказываться:)
А почему идея не слишком детально разработана, по крайней мере, по видимости, и в нынешней литературе, да и в прошлой тоже, довольно понятно. Теоретически - потому, что ведь в голову это вряд ли влезет: и одного человека "познать" или "изобразить" в общем-то слабо, а тут надо плюс к тому познать и изобразить миллионы как одного (и наверное не утерять одного при этом! - иначе же это не худ.лит.). Это и теоретически выглядит вряд ли возможным. Поэтому любить и человека, и родину - можно, а "познать и изобразить" - вряд ли.
В какой-то, иной раз большой, мере, можно достичь приближения к пониманию "коллективной личности" через личность царя. По идее именно она должна быть наиболее близким и понятным ее воплощением. Добавив к этому его отношение к и отношение к нему еще каких-то ключевых (по выбору) личностей из разных мест и положений государства, получим, наверное, при удаче, что-то близкое к максимуму возможного. Если царя нет (или, бывает, какие-то с ним те или иные проблемы, сильно мешающие описанному), то дело гораздо сложнее; в принципе, наверное, тогда автору надо самому искать какого-то идеального царя и писать о нем... и тут всё куда сложнее, и даже может наводить на мысль: а существует ли коллективное в такой ситуации вообще как личность, или, по крайней мере, доступно ли нам его так увидеть, и насколько адекватно. (И - все ли крупные человеческие общности являют собой коллективные именно что личности - это, кстати, открытый вопрос. Вполне возможно, многие - нет. Какие-то, например, скорее зверя.)
В наше же время (последние 2000 лет) кроме теоретических трудностей (которые хоть и велики, но величину которых трудно оценить, а поэтому возникает, пусть и не очень основательная надежда - а вдруг и не так уж), есть очень существенная практическая. Есть единственная коллективная личность, которая в своем каноническом самоописании таковой является: это Церковь. Так вот, чтобы описать эту "коллективную личность", надо описать Христа. А как о Христе писать беллетристику??
И даже для более частных сообществ (которым христианская традиция тоже не отказывает в том, чтобы представать как бы коллективными личностями) та же практическая трудность есть. Возьмем Российскую империю перед 1917 годом. Ее личность представлена (кто-то может сомневаться, что достаточно полно, но это только усилило бы высказывание) в личности царя Николая. А это святой. И как можно о святом писать беллетристику?
Как ни странно, впрочем, на это есть ответ, для меня лично удовлетворительный: книжка Бориса Апрелева. Это, правда, ничуть не беллетристика. Но зато чудом воплощение того, о чем ты пишешь, имхо. Ну, может, формально не совсем новейшее уже, но мне кажется, что полностью актуальное.
Может быть, можно и лучше написать (ну или хотя бы больше), это одному Богу известно. И, вот, есть и святой, и целая семья святых, которые и сами были представлением Святой Руси (даже при не очень русской крови), и сейчас молятся за нее. Вот к ним бы обращаться с такими вопросами.
Reply
Reply
А в чем его православие проявилось в книжке(ах)?
А то ведь, думаю, и ваша луганская пятая колонна, о которой ты поминала, на много процентов православная номинально, только любит почему-то больше Бандеру и ЕС.
Т.е. по-твоему, Павич таки достойный писатель? откуда ж у меня тогда впечатление такое?.. неужели бесы навеяли?..
Скажи, честно? православный (и там, в тексте)? неужели читать?..
Reply
Читать стоит. "Хазарский словарь" точно. Он серб, писал о Югославии, о последней войне, о бомбежках. Вот за это время, что мы с тобой тут пишем комменты, можешь прочитать несколько страниц, получишь представление.
=А то ведь, думаю, и ваша луганская пятая колонна, о которой ты поминала, на много процентов православная номинально, только любит почему-то больше Бандеру и ЕС.= - Я сама не могу на это надивиться.
Reply
А предостережения - да, классные:) пропитанный ядом типографский шрифт (германский вроде?), "не читай эту книгу без большой необходимости".
Reply
Reply
Reply
а это как? в смысле что на Сталина за Сербию в обиде, или вообще против социализма, или Россию не любит до сих пор?
А еще Нобелевский номинант... подозрительно всё это. Начиная с какого-то времени не помню нобелевских лауреатов, которых читать было б можно. Удивительный какой-то признак, тот же Бунин, казалось бы, формально не придраться, но читать не могу.
Правда, Павичу таки в итоге не дали вроде...
Reply
В общем, человеку хочется и себя сохранить, и в Европу попасть, так как-то.
Reply
(это я, не залогинился).
Reply
Reply
Так что, в сущности-то, говоришь, наш человек? и по существу пишет?
А... вот, хороший тестовый вопрос: это лучше, чем "Москва - Петушки"?
Reply
Reply
Leave a comment