Критерий фальсифицируемости

[lex_kravetski]

Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию

Comments

[theorphys]

Марксизм - ненаука и безо всяких там критериев фальсифицируемости. Есть и другие, в т. ч. более простые и явные. Кстати, сам Поппер, будучи убеждённым антикоммунистом, этот принцип наверняка эксплицировал для того, чтобы марксизм опустить.

Кстати, всем ли известны рассуждения Поппера на тему ненаучности марксизма (о переходе революции из самых развитых стран в "слабое звено в цепи империализма")?

И ещё, сама методология Поппера, основанная на фальсификационизме, подвергалась нехилой критике со стороны последовавших за ним крупных методологов науки - Куном, Фейерабендом и пр. Так что это уже этап пройденный.

[peeplevarreh]

>Кстати, всем ли известны рассуждения Поппера на тему
>ненаучности марксизма (о переходе революции из самых
>развитых стран в "слабое звено в цепи империализма")?

Это конкретно ленинизм, а не просто марксизм.

[gul_kiev]

Нужно ещё учитывать как минимум два момента

[lex_kravetski]

> Однако могут быть вполне научные теории, которые ценны своей объяснительной, а не предсказательной силой

[gul_kiev]

>> критического эксперимента не было

[tfomin]

- С богом, кстати, всё ровно так же.

Равно как и с чертями: свидетельств - масса, правда, чтобы их дать, нужно прилично выпить, ну, или повредить голову так, чтобы они гарантированно возникали.

Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

В науке есть много примеров полезности такого умозрительного инструмента познания, как мысленный эксперимент. Но при этом надо понимать и помнить, что если в материальном эксперименте уже сам ход его служит подтверждением истинности "посылок", то этого нельзя сказать об эксперименте мысленном: свою окончательную оценку мысленный эксперимент может получить только в процессе проверки его результатов на практике. То есть смысл мысленного эксперимента в способности выдвинуть нетривиальную конструктивную гипотезу или иногда служить простой и убедительной иллюстрацией

Re: Умозрительность в квадрате

[aso]

У Поппера речь идёт не о "мысленном", а о "в принципе возможном" эксперименте.

Re: Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

У Поппера - "some conceivable observation" (Falsifiability - Wikipedia, the free encyclopedia). Промт дает перевод: "некоторое мыслимое наблюдение". В русском варианте вики - "существует методологическая возможность постановки того или иного эксперимента". Встречаются и другие варианты.
Поэтому я и настаивал выше на общепринятом полном определении, желательно в авторизованном переводе. Иначе начинается - а у Поппера..., а есть нюансы...
В логическом критерии строгость формулировки особенно важна.

[tfomin]

Сonceivable это еще и вероятный, возможный, потенциальный.

[sheogorath92]

Одно утверждение мне показалось неочевидным. А именно - «Прежде всего, критерий является необходимым условием, но не достаточным».
Вы не могли бы привести пример теории, которая удовлетворяет критерию Поппера, но при этом не является научной? Или показать, что построение такой теории в принципе возможно?
Заранее спасибо.

[kurinn]

«…не могли бы привести пример теории, которая удовлетворяет критерию Поппера, но при этом не является научной?»

Теория о том, что (за нами наблюдают) существуют невидимые и неуловимые существа. Гипотетический эксперимент, при помощи которого можно было бы её опровергнуть - поймать и увидеть.

[aso]

Это как раз ненаучная гипотеза по Попперу (и по Оккаму).

[sheogorath92]

>Теория о том, что (за нами наблюдают) существуют невидимые и неуловимые существа. Гипотетический эксперимент, при помощи которого можно было бы её опровергнуть - поймать и увидеть.

Опровергающий эксперимент сомнительный какой-то. Любое существо, которое мы поймали и увидели (жирафа, скажем), не является неуловимым и невидимым, но из этого не следует, что таких существ нет. Из этого следует, что пойманный жираф не относится к таким существам, только и всего.

[the_aaa13]

И, хм, как был бы устроен гипотетический эксперимент, опровергающий теорию вероятностей?

[kurinn]

Может быть так: при случайном бросании симметричного кубика он все время падает на одну и ту же грань.

[the_aaa13]

Все время - это всю вечность? Или достаточно миллиарда повторов? Миллиона? Десятка?

[kurinn]

Собственно, в критерии не содержится количественных оценок, там требование одно - можно ли сформулировать гипотетический эксперимент или нет. Я лично удовлетворился бы десятью повторами. Что бы мы ни думали о научности, то есть о предсказательной силе гипотез-теорий, а от субъективности в этом вопросе полностью отказаться, наверное, невозможно.