Критерий фальсифицируемости

[lex_kravetski]

Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию

Comments

[gul_kiev]

Нужно ещё учитывать как минимум два момента

[lex_kravetski]

> Однако могут быть вполне научные теории, которые ценны своей объяснительной, а не предсказательной силой

[gul_kiev]

>> критического эксперимента не было

[tfomin]

- С богом, кстати, всё ровно так же.

Равно как и с чертями: свидетельств - масса, правда, чтобы их дать, нужно прилично выпить, ну, или повредить голову так, чтобы они гарантированно возникали.

[lex_kravetski]

> Критерий Поппера говорит о том, что для научной теории должен существовать критический эксперимент. Когда выдвигалась теория Коперника, не было никакого гипотетического эксперимента, позволяющего определить, какая из теорий верна.

Критерий фальсифицируемости, он не про то, какая теория верна, а про то, является ли вот эта научной.

> Однако наличие таких наблюдений не делает эту теорию научной. Научной (и фальсифицируемой) она станет, только когда предскажет время появления кометы в будущем.

Критерий фальсифицируемости - необходимое, но не достаточное условие.

> Если теория родилась на основании имеющихся наблюдений - о каком совпадении речь?

Если она на основании имеющихся наблюдений, то она научна. В данном случае она звучит так: «мимо Земли пролетают кометы». Иными словами, «вероятность встретить комету около Земли не равна нулю, а равна в первом приближении той частоте, с которой мы встречали кометы ранее».

Вероятность - это как раз один из вариантов прогнозов.

[gul_kiev]

> Критерий фальсифицируемости, он не про то, какая теория верна, а про то, является ли вот эта научной

[red_valjok]

> Так ведь я о том и говорю, что научной теория может быть не только из-за того, что предсказывает результаты экспериментов (т.е. удовлетворяет критерию Поппера), но и из-за того, что хорошо объясняет и структурирует имеющиеся данные - как, например, теория Коперника.

При том что по предсказательной силе, одну нельзя отделить от другой, это как-то странно считать одну предстказательной, другую - описательной. Теория Коперника проверяется (фальсифицируется если угодно) точно также как теория Птоломея.

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Критерий фальсифи

[lex_kravetski]

> Так ведь я о том и говорю, что научной теория может быть не только из-за того, что предсказывает результаты экспериментов (т.е. удовлетворяет критерию Поппера), но и из-за того, что хорошо объясняет и структурирует имеющиеся данные - как, например, теория Коперника

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Критерий фальсифи

[gul_kiev]

> И система Птолемея, и система Коперника являются научными. Обе являются. Более того, они ещё и являются сводимыми друг к другу. И выбор между ними делается по другому принципу

Re: Ответ на ваш комментарий к записи "Критерий фальсифи

[lex_kravetski]

> Когда мы рассматриваем какую-то теорию и проверяем её на научность, мы обращаем внимание лишь на её отличия парадигмы. Иначе ведь и чайник Рассела окажется научной теорией, потому что включает в себя законы гравитации, которые могут быть опровергнуты экспериментом.

Последний раз повторяю: критерий фальсифицируемости - необходимое, но не достаточное условие.

[aso]

Например, теория Коперника не удовлетворяла критерию Поппера - она объясняла все те же наблюдения, что теория Птолемея, только иначе - критического эксперимента не было.

Вы, кажется, забыли, что вопрос неподвижности Земли являлся существенной составляющей теории Птолемея.
При этом критический эксперимент для теории Коперника состоял в том, что-бы выйти за пределы Земли и своими градами увидеть небесные сферы, небесные оси и прочую машинерию.

[gul_kiev]

Коперник заменил неподвижность Земли на неподвижность Солнца.
Так что в плане наличия небесных сфер эти теории отличались не принципиально.

"Выйти за пределы Земли" - это куда? Вот поднимается человек на воздушном шаре или летит вверх на ракете. На какую высоту ему необходимо подняться, чтобы однозначно определить, какая из теорий верна - Коперника или Птолемея?

[aso]

Коперник заменил неподвижность Земли на неподвижность Солнца.
Так что в плане наличия небесных сфер эти теории отличались не принципиально.

Сейчас не принципиально.
Тогда это было принципиально.
Кроме того, двинув Землю (кстати, ещё и закрутив её) - Коперник сделал возможной сегодняшнёё ситуацию, когда вопрос об абсолютной системе отсчёта стал бессмысленным.

"Выйти за пределы Земли" - это куда?

"Космонавты за небо летали, а бога не видели".
Вам не кажется, что Вы ломитесь в открытую дверь?
Прямой эксперимент давным-давно поставлен, хотя он потерял свою актуальность значительно раньше.

Кстати, картинка в тему теме: