Критерий фальсифицируемости
Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию
( Read more... )
Я повторюсь: критерий фальсифицируемости, он не про то, как выбрать между двумя теориями. Он про то, как некоторые из теорий отсеять как заведомо ненаучные. И система Птолемея, и система Коперника являются научными. Обе являются. Более того, они ещё и являются сводимыми друг к другу. И выбор между ними делается по другому принципу.
> Если она на основании имеющихся наблюдений, то она научна. В данном случае она звучит так: «мимо Земли пролетают кометы». Иными словами, «вероятность встретить комету около Земли не равна нулю, а равна в первом приближении той частоте, с которой мы встречали кометы ранее».
> Но ведь нет эксперимента для проверки этой теории, она не удовлетворяет критерию Поппера.
Эксперимент, очевидно, есть: надо продолжать наблюдения и считать означенную частоту.
А утверждение вида «бывает Икс», оно действительно не является научным.
Reply
Когда мы рассматриваем какую-то теорию и проверяем её на научность, мы обращаем внимание лишь на её отличия парадигмы. Иначе ведь и чайник Рассела окажется научной теорией, потому что включает в себя законы гравитации, которые могут быть опровергнуты экспериментом.
Парадигмой была система Птолемея, она была фальсифицируемой. В системе Коперника не было ничего, что позволило бы экспериментально проверить её истинность по отношению к системе Птолемея (или, что важнее, экспериментально показать неверность).
В любой физической теории есть какие-то допущения, которые теоретически могут быть экспериментально опровергнуты, но это не значит, что любая физическая теория научна. Иначе получается, что, например, теория "чёрные дыры - это порталы в соседние Вселенные" научна, потому что опирается на ОТО, и если экспериментально опровернуть ОТО, станет невозможным существование ЧД и порталов.
> Эксперимент, очевидно, есть: надо продолжать наблюдения и считать означенную частоту.
Давайте немного вернёмся.
Я утверждаю, что ненаучный (в частности, не соответствующий критерию Поппера) означает "не входящий в сферу интересов и изучения науки" (да и то, если под наукой понимать преимущественно физику), но не означает "неверный". Очень малый процент бытовых утверждений, воспринимаемых нами как банальности и очевидные истины, не являются научными. Утверждение "мне нравятся яблоки" ненаучно, но из этого не следует, что оно неверно, или, тем более, что верно противоположное утверждение.
То же и с богом.
Reply
Последний раз повторяю: критерий фальсифицируемости - необходимое, но не достаточное условие.
Reply
Leave a comment