Критерий фальсифицируемости
Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию
( Read more... )
Так ведь я о том и говорю, что научной теория может быть не только из-за того, что предсказывает результаты экспериментов (т.е. удовлетворяет критерию Поппера), но и из-за того, что хорошо объясняет и структурирует имеющиеся данные - как, например, теория Коперника. Или теория гравитации Ньютона, которая для движения небесных тел ничего не добавила к уже известным законам Кеплера, но объяснила их причины. Или эвереттовская интерпретация квантовой механики. Все перечисленные теории не являются фальсифицируемыми, но обычно всё-таки считаются научными.
Потому что наука должна не только предсказывать, но и объяснять. Это неплохо изложил Дэвид Дойч в своей книге "Структура реальности".
> Если она на основании имеющихся наблюдений, то она научна. В данном случае она звучит так: «мимо Земли пролетают кометы». Иными словами, «вероятность встретить комету около Земли не равна нулю, а равна в первом приближении той частоте, с которой мы встречали кометы ранее».
Но ведь нет эксперимента для проверки этой теории, она не удовлетворяет критерию Поппера.
Reply
При том что по предсказательной силе, одну нельзя отделить от другой, это как-то странно считать одну предстказательной, другую - описательной. Теория Коперника проверяется (фальсифицируется если угодно) точно также как теория Птоломея.
Reply
Я повторюсь: критерий фальсифицируемости, он не про то, как выбрать между двумя теориями. Он про то, как некоторые из теорий отсеять как заведомо ненаучные. И система Птолемея, и система Коперника являются научными. Обе являются. Более того, они ещё и являются сводимыми друг к другу. И выбор между ними делается по другому принципу.
> Если она на основании имеющихся наблюдений, то она научна. В данном случае она звучит так: «мимо Земли пролетают кометы». Иными словами, «вероятность встретить комету около Земли не равна нулю, а равна в первом приближении той частоте, с которой мы встречали кометы ранее».
> Но ведь нет эксперимента для проверки этой теории, она не удовлетворяет критерию Поппера.
Эксперимент, очевидно, есть: надо продолжать наблюдения и считать означенную частоту.
А утверждение вида «бывает Икс», оно действительно не является научным.
Reply
Когда мы рассматриваем какую-то теорию и проверяем её на научность, мы обращаем внимание лишь на её отличия парадигмы. Иначе ведь и чайник Рассела окажется научной теорией, потому что включает в себя законы гравитации, которые могут быть опровергнуты экспериментом.
Парадигмой была система Птолемея, она была фальсифицируемой. В системе Коперника не было ничего, что позволило бы экспериментально проверить её истинность по отношению к системе Птолемея (или, что важнее, экспериментально показать неверность).
В любой физической теории есть какие-то допущения, которые теоретически могут быть экспериментально опровергнуты, но это не значит, что любая физическая теория научна. Иначе получается, что, например, теория "чёрные дыры - это порталы в соседние Вселенные" научна, потому что опирается на ОТО, и если экспериментально опровернуть ОТО, станет невозможным существование ЧД и порталов.
> Эксперимент, очевидно, есть: надо продолжать наблюдения и считать означенную частоту.
Давайте немного вернёмся.
Я утверждаю, что ненаучный (в частности, не соответствующий критерию Поппера) означает "не входящий в сферу интересов и изучения науки" (да и то, если под наукой понимать преимущественно физику), но не означает "неверный". Очень малый процент бытовых утверждений, воспринимаемых нами как банальности и очевидные истины, не являются научными. Утверждение "мне нравятся яблоки" ненаучно, но из этого не следует, что оно неверно, или, тем более, что верно противоположное утверждение.
То же и с богом.
Reply
Последний раз повторяю: критерий фальсифицируемости - необходимое, но не достаточное условие.
Reply
Leave a comment