Критерий фальсифицируемости

[lex_kravetski]

Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию

Comments

Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

В науке есть много примеров полезности такого умозрительного инструмента познания, как мысленный эксперимент. Но при этом надо понимать и помнить, что если в материальном эксперименте уже сам ход его служит подтверждением истинности "посылок", то этого нельзя сказать об эксперименте мысленном: свою окончательную оценку мысленный эксперимент может получить только в процессе проверки его результатов на практике. То есть смысл мысленного эксперимента в способности выдвинуть нетривиальную конструктивную гипотезу или иногда служить простой и убедительной иллюстрацией

Re: Умозрительность в квадрате

[aso]

У Поппера речь идёт не о "мысленном", а о "в принципе возможном" эксперименте.

Re: Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

У Поппера - "some conceivable observation" (Falsifiability - Wikipedia, the free encyclopedia). Промт дает перевод: "некоторое мыслимое наблюдение". В русском варианте вики - "существует методологическая возможность постановки того или иного эксперимента". Встречаются и другие варианты.
Поэтому я и настаивал выше на общепринятом полном определении, желательно в авторизованном переводе. Иначе начинается - а у Поппера..., а есть нюансы...
В логическом критерии строгость формулировки особенно важна.

[tfomin]

Сonceivable это еще и вероятный, возможный, потенциальный.

Re: Умозрительность в квадрате

[aso]

Гугль переводит conceivable как возможный, мыслимый, постижимый.
Т.е., насколько можно понять - имеется в виду "эксперимент, который в принципе можно поставить".

Re: Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

Я просил авторизованный или общепринятый перевод или формулировку.
Ну да пусть будет "в принципе".

А теперь поясните-ка мне, как мы будем договариваться о принципах - у меня в общем-то одни, у вас по идее другие.

Для справки:
синонимы для "в принципе": в общем-то, вообще, вообще говоря, вообще-то, заключая, обобщая, по идее (Толковый словарь Ожегова).

Хорошая научная обоснованность получается, вообще говоря.

Re: Умозрительность в квадрате

[aso]

Где-то здесь пролетало утверждение, что теория Коперника нефальсифицируема, т.к. "в его время было невозможно выйти в открытый космос и увидеть или не увидеть - небесные сферы".
Это - превосходный пример ошибочной трактовки.
Именно потому, что гипотетически существует возможность выйти куда-то "за пределы Земли" - и "там помотреть на небесные сферы" - теория Коперника (и Птолемея, кстати) - научные.

[v_bosov]

Так об этом и речь, что гипотетически возможно все что угодно. Можно спорить только о том на сколько, кому и как представляется возможным. Спор на умозрительном основании - прямой путь к схоластике. Ну посмотрите даже на этот вот спор о критерии. Чем не прямая аналогия спора о том сколько ангелов поместится на острие иглы?

[aso]

Так об этом и речь, что гипотетически возможно все что угодно.

Нэт.
У Поппера речь идёт о "теории", которой поставить опровергающий эксперимент невозможно.

Грубо говоря A и не A - всегда истинно.
Но это не научная теория.

[v_bosov]

Вот видите - для меня все возможно, а для вас нет.
Грубо говоря А и не А вполне может быть истинно для двух разных людей.

[aso]

Речь идёт о теории.
И в рамках критерия непринципиально - возможно или нет "формальное" построение теории, критический эксперимент к которой невозможен.
Тем более, что такие теории, вообще говоря, существуют.
К примеру вопрос о существовании Бога.

Re: Умозрительность в квадрате

[lex_kravetski]

> "some conceivable observation" (Falsifiability - Wikipedia, the free encyclopedia). Промт дает перевод: "некоторое мыслимое наблюдение

Многие путают. «Мыслимое» это не «воображаемое». И не «мысленное» - то есть имеющее место быть только в сознании человека. Это «то, которое мы в принципе способны помыслить как возможное».

Например, на Земле может не найтись ни одного тела, массой ровно 123.45678 килограмма. Однако мы можем помыслить такое тело как возможное к существованию. И, кстати, то, что его может не найтись, это тоже «мыслимое» - то есть возможное к реализации. Так вполне может быть, хотя мы не осматривали все тела на Земле.

Когда речь идёт, например, о «всех мыслимых телах», то мы говорим не о «воображаемых телах» (куда, например, попали бы тела с комплексной массой), а о всех возможных к существованию в данных условиях.

Re: Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

>>Многие путают. «Мыслимое» это не «воображаемое». И не «мысленное» - то есть имеющее место быть только в сознании человека. Это «то, которое мы в принципе способны помыслить как возможное

Re: Умозрительность в квадрате

[lex_kravetski]

Видимо, я что-то очень сложное для тебя написал. Приношу свои соболезнования.

Re: Умозрительность в квадрате

[v_bosov]

Помни - оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. (Правила демагога)

Re: Умозрительность в квадрате

[lex_kravetski]

Тебе пишут про правильный перевод слова и какое понятие оно обозначает. Ты начинаешь яростно доказывать, что с этим понятием что-то не так, поскольку у тебя есть своя альтернативная трактовка с тем же названием. То ли ты издеваешься, то ли для тебя всё это слишком сложно. Я выбрал щадящий вариант.