Comments | leo_nafta: Расстрел как "высшая мера"... человечности

leo_nafta

Расстрел как "высшая мера"... человечности

Mar 18, 2012 22:10

( Read more... )

Маркс, преступление и наказание, Ленин, Гегель, левые

Comments 20

lulushin March 18 2012, 18:13:35 UTC

дико извиняюсь, но свою позицию я бы хотел уточнить. Лично я не негодовал по поводу расстрела, наоборот, я не сомневаюсь в их виновности. Другой вопрос, что смертная казнь - не эффективная мера наказания. Вот

leo_nafta March 18 2012, 18:48:07 UTC

Вообще-то никто и не думал критиковать Вашу позицию. Даже если бы Вы "негодовали". Вопрос тут не в чьей-то субъективной позиции, а в проблеме ложного гуманизма как такового. Но раз уж заговорили, какая же мера наказания, по Вашему мнению, "эффективная"?

lulushin March 19 2012, 02:54:15 UTC

Пожизненное заключения с атрибутами конфискации имущества

Опять мои глупые мысли pitiful_anonym March 20 2012, 18:54:52 UTC

Если вина объективно доказана, то смертная казнь более подходит. "не беспокойся о людях, они все равно умрут". Пожизненное заключение, если не предусмотрена амнистия, в конечном итоге приводит к смерти заключенного. И что происходит с ним в стенах тюрьмы на самом деле мало кого волнует. Деньги отчисляются. Медленная и затратная смерть.

Re: Опять мои глупые мысли leo_nafta March 22 2012, 19:40:14 UTC

Всё верно ( ... )

Пытаемся разобраться далее pitiful_anonym March 23 2012, 09:58:28 UTC

"общество априорно должно иметь инструмент для уничтожения своих противников и право на это уничтожение"
Смотря кого и что понимать под обществом, верно?

Re: Пытаемся разобраться далее leo_nafta March 24 2012, 05:59:04 UTC

Самые простые вопросы - самые сложные ( ... )

andber March 21 2012, 16:08:16 UTC

Весь вопрос в том, какое общество кого и за что казнит. Одно дело, к примеру, когда казнят революционера, который метким выстрелом или удачным броском бомбы избавил мир от очередного держиморды или кровавого тирана. Такая казнь безусловно негуманна и сама по себе является преступлением против человечества. Другое дело, когда общество предает смерти, доказав его вину публичным расследованием, политика. который своими действиями или бездействиями стал причиной гибели тысяч людей. Но здесь, как говорится, дело чистое. А вот в вопросе с простой уголовщиной надо бы как следует подумать. Если общество казнит уголовного преступника, то не выносит ли такое общество и самому себе смертный приговор, т.к. в самом этом обществе есть нечто такое, что толкает людей на преступления.

leo_nafta March 22 2012, 19:16:25 UTC

Ваши доводы сводятся к этико-субъективному: "если плохие парни убивают хороших парней, за то, что те убивали плохих парней, то это плохо". Если казнят революционера - это плохо, если контр-революционера - это хорошо. Но это элементарная непоследовательность, субъективистский софизм ( ... )

andber March 22 2012, 20:15:44 UTC

И дело даже не в преступнике. В конце концов, если убийца действительно убил по уголовным мотивам то ничего не препятствует обществу поступить с ним так же. Но с чего это общество должно исходить из гуманности по отношению к преступнику, какая разница - умрет он сразу или сгниет в тюрьме, все равно он как личность перестал существовать. Но нормальное общество должно исходить из того, что оно осознает за собой возможность ошибаться, т.е. имеет способность к рефлексии. А раз так, то общество оставляет за собой право отложить расстрел заведомого убийцы ради того, чтобы случайно не расстрелять невиновного ибо такое деяние будет воистину негуманным, и общество, тем самым, поставит себя на одну доску с заведомым убийцей, т.к. сознательно презрело собственное свойство ошибаться. Т.е. гуманизм проявляется не к настоящему преступнику, а к невиновному, а в лице невиновного к самому обществу.

leo_nafta March 22 2012, 20:38:40 UTC

"все равно он как личность перестал существовать ( ... )

Thread 6

andber March 22 2012, 19:49:12 UTC

----Террор всеобщего против единичного оправдан уже самим авторитетом всеобщего против единичного ( ... )

leo_nafta March 22 2012, 20:19:43 UTC

Ваша точка зрения понятна. Но - вы просто повторили в развёрнутой форме то, что уже сказали ранее ( ... )

andber March 22 2012, 20:52:07 UTC

---Ваша антиномия антиисторическая антиномия штука удобная - ибо недоступная для критики ( ... )

leo_nafta March 22 2012, 21:14:05 UTC

Всё та же победоносная антиномия в действии! Даже Ленина подвели под свою схему. Про возможность критики этого всёобъясняющего трюизма уже сказано. Ладно. ЖЖ всё стерпит. В том числе и антиномию Тирана - Революционера.
Но всё же напоследок:

"не только диалектика Гегеля, но и философия вообще "стоит на голове"

Верно. Но у диалектики Гегеля и "философии вообще" эта голова хотя бы есть.

andber March 22 2012, 22:13:22 UTC

Мне кажется, что ключевые слова в нашем споре - "возможность" и "право". Любой может сделать что угодно, в том числе и убить. Право предполагает наличие некоей меры, которая оправдывает поступок. Причем не формально оправдывает (типа: я могу, значит имею право; или я себе разрешил, значит имею право; закон не запрещает - значит можно и т.д.). Такие оправдания не создают поступку истинность, действительность. И даже совершенный поступок, поскольку речь идет о людях, в своей совершённости, еще не приобретает действительность как поступок человеческий. Т.е. он существует только как природное явление, не более того, типа дождя. Такой мерой может быть сам человек, но не человек в его наличном существовании (такой человек скорее инобытие человека), а человек взятый во всех его возможных отношениях как с себе подобными, так и с окружающим миром, некий предельный человек, идея человека. То, что в наличном общественном бытии такой меры усмотреть невозможно, еще не значит, что ее нет на самом деле. Если эта мера не берется во внимание (а чаще ( ... )

leo_nafta March 24 2012, 06:52:15 UTC

"Убивать себе подобных - это не есть человеческий поступок ( ... )

Thread 5