----Террор всеобщего против единичного оправдан уже самим авторитетом всеобщего против единичного--- Да, но вот только в случае с революционером воплощением конкретно-всеобщего является именно революционер, а на стороне кровавого тирана находится только абстрактная мощь реакции. Ибо свергать тиранов - это и есть всеобщий порядок вещей, а вот казнь революционера - это бунт против этого порядка. Если этика - есть выражение объективно существующего должного, то тираны непременно должны быть свергаемы. Хотя, безусловно, и здесь требуется конкретность: почему тиран, почему кровавый, какие идеалы исповедует революционер. Признать право тирана - это все равно, что признать право насиловать женщин. Тиран имеет возможность, но не право. Мышление, практика могут быть объективно ошибочными, а значит и воплощение этого мышления и этой практики в форме государства будет, по крайней мере, ошибочным, а то и преступным. И в таком обществе, в таком государстве если единичная личность выражает истину, то именно за этой личностью будет стоять всеобщность. Общество имеет возможность расправиться с этой личностью, но от этого это убийство не станет менее преступным.
Ваша точка зрения понятна. Но - вы просто повторили в развёрнутой форме то, что уже сказали ранее.
"если единичная личность выражает истину, то именно за этой личностью будет стоять всеобщность" Разумеется. Но откуда вы знаете, что "эта личность" "выражает истину"? Истина не может существовать только в воспалённом сознании прекраснодушного бунтаря-одиночки. Истина должна необходимо проявляться в объективной реальности. Если же она принимает только форму вспышки индивидуального террора, то это не истина.
В целом, если противники статус-кво могут свергнуть этот статус-кво - тогда они выражают истину, необходимость уничтожения старого. Если же нет - извините, но... Если бы "тираны" сами не выражали никакой истины, никакой объективности - тогда необъяснимо было бы их существование.
И ещё. Ваша антиномия Тирана - Революционера, повторяющая робинзонады старых политэкономов, поистине перл риторики. "Плохой парень против хорошего парня": действительно, очень удобно указывать и аргументировать, кто же из них прав. Одно "но": к реальной исторической жизни эта Ваша конструкция не имеет никакого отношения. Любой тираноборец - в случае своего успеха - есть будущий тиран. Хотя бы для свергнутых сегодня вчерашних "тиранов". И случайно ли, что до сих пор всё призывы "Смерть тиранам" приводили лишь к смене формы "тираний"? Может быть, "тирания" - это постоянная форма существования человеческого общества? В гегелевской "Феноменологии Духа" есть раздел про диалектику отношений Раба и Господина. Рекомендую ознакомиться.
А так да, Ваша антиномия антиисторическая антиномия штука удобная - ибо недоступная для критики, потому что последняя не опускается до уровня трюизмов.
Да, но вот только в случае с революционером воплощением конкретно-всеобщего является именно революционер, а на стороне кровавого тирана находится только абстрактная мощь реакции. Ибо свергать тиранов - это и есть всеобщий порядок вещей, а вот казнь революционера - это бунт против этого порядка. Если этика - есть выражение объективно существующего должного, то тираны непременно должны быть свергаемы.
Хотя, безусловно, и здесь требуется конкретность: почему тиран, почему кровавый, какие идеалы исповедует революционер.
Признать право тирана - это все равно, что признать право насиловать женщин. Тиран имеет возможность, но не право.
Мышление, практика могут быть объективно ошибочными, а значит и воплощение этого мышления и этой практики в форме государства будет, по крайней мере, ошибочным, а то и преступным. И в таком обществе, в таком государстве если единичная личность выражает истину, то именно за этой личностью будет стоять всеобщность. Общество имеет возможность расправиться с этой личностью, но от этого это убийство не станет менее преступным.
Reply
"если единичная личность выражает истину, то именно за этой личностью будет стоять всеобщность"
Разумеется. Но откуда вы знаете, что "эта личность" "выражает истину"? Истина не может существовать только в воспалённом сознании прекраснодушного бунтаря-одиночки. Истина должна необходимо проявляться в объективной реальности. Если же она принимает только форму вспышки индивидуального террора, то это не истина.
В целом, если противники статус-кво могут свергнуть этот статус-кво - тогда они выражают истину, необходимость уничтожения старого. Если же нет - извините, но... Если бы "тираны" сами не выражали никакой истины, никакой объективности - тогда необъяснимо было бы их существование.
И ещё. Ваша антиномия Тирана - Революционера, повторяющая робинзонады старых политэкономов, поистине перл риторики. "Плохой парень против хорошего парня": действительно, очень удобно указывать и аргументировать, кто же из них прав. Одно "но": к реальной исторической жизни эта Ваша конструкция не имеет никакого отношения. Любой тираноборец - в случае своего успеха - есть будущий тиран. Хотя бы для свергнутых сегодня вчерашних "тиранов". И случайно ли, что до сих пор всё призывы "Смерть тиранам" приводили лишь к смене формы "тираний"? Может быть, "тирания" - это постоянная форма существования человеческого общества? В гегелевской "Феноменологии Духа" есть раздел про диалектику отношений Раба и Господина. Рекомендую ознакомиться.
А так да, Ваша антиномия антиисторическая антиномия штука удобная - ибо недоступная для критики, потому что последняя не опускается до уровня трюизмов.
Reply
Leave a comment