Re: Опять мои глупые мыслиleo_naftaMarch 22 2012, 19:40:14 UTC
Всё верно. Вопрос лишь в том, что такое "объективное доказательство" вины. По этому пункту и бьют "гуманисты". Известный фильм "Жизнь Дэвида Гейла" - растянутое на 2 часа причитание, призванное, очевидно продемонстрировать принципиальную невозможность 100% правоты и объективности обвинения.
И здесь важно найти объективный, в самой реальности находящийся аргумент, чтобы дать отпор либералам-"гуманистам". Разумеется, ошибки (пусть процент их будет исчезающе мал) неизбежны. Неизбежны и невинные жертвы. Но здесь нужно просто сказать, что к вопросу эти несчастные просто не относятся.
Кто-то привёл хороший пример: хирурги тоже ошибаются - и что, операций не делать из-за этого? А если обобщить: ошибки неизбежны. Если бы это было не так, то правосудие следовало бы признать божественным, потому что человеку свойственно ошибаться. И отказаться от высшей меры наказания на основании того банальнейшего факта, что человеку свойственно ошибаться - значит отказаться от идеи правосудия как такового, отказаться вообще от какого-либо решительного действия.
Так в чём же объективный критерий для решения проблемы? Он - в том простом факте, что общество априорно должно иметь инструмент для уничтожения своих противников и право на это уничтожение. Неважно, насколько "объективно" доказана вина. Объективное вообще никогда не существует отдельно от субъективного. Поэтому даже при самом объективно-справедливом решении найдётся тот, кто укажет на "субъективность", несправедливость приговора. И если только начать оправдывать своё решение, то закончить уже не получится - потому что элемент субъективности не устраним из объективности.
Но это не должно мешать ни вынесению приговора, ни приведению его в исполнение.
Пытаемся разобраться далееpitiful_anonymMarch 23 2012, 09:58:28 UTC
"общество априорно должно иметь инструмент для уничтожения своих противников и право на это уничтожение" Смотря кого и что понимать под обществом, верно?
Re: Пытаемся разобраться далееleo_naftaMarch 24 2012, 05:59:04 UTC
Самые простые вопросы - самые сложные.
Общество - если говорить максимально абстрактно - это выделившаяся из мира органической природы (но сохраняющая с ней постоянную необходимую связь) коллективная организация людей. Организация эта основывается на отношениях людей между собой, первичным уровнем таких отношений являются отношения в процессе производства: как воспроизводства своего биологического рода (отношения между мужчиной и женщиной. Благодаря этим же отношениям возникло первое разделение труда - разделение "труда" в половом акте, как остроумно заметил Маркс), так и воспроизводства общества как такового. На первичных (касающихся физического существования) отношениях возникают отношения более высокого порядка - так называемая "надстройка" - военные, властные, юридические институты, за ними (по мере развития человеческого мышления, следующего за развитием человеческих отношений, которые, как сказано, в своей основе есть отношения трудовые) возникают "интеллектуальные" общественные институты - искусство, религия, философия. Сейчас можно добавить ещё масс-медиа. Обществом при этом нельзя назвать какую-то обособленную часть из перечисленных феноменов, общество (что следует уже из самого слова) есть совокупность перечисленного, единство базисного материального производства (и отношений производства) и производства идейного.
Но как дом не есть просто совокупность кирпичей, из которых он состоит, так и общество не есть бесформенная, анархичная совокупность своих элементов. Уже сам базисный процесс труда невозможен без координации труда, без определённой организации, возвышающейся над отдельным человеком. Поэтому и мировое общество порождает свою суперструктуру, занимающуюся организацией общественных отношений (говоря шире - вообще, всей жизнью общества), точнее - соблюдением установившихся отношений. Государство - это такой сверхразум, охраняющий породившее его общество - а с ним, разумеется, и себя самое.
Поэтому говоря о том, что общество имеет априорное право уничтожать каждого, кто выступает против него, я всего лишь вступил в роли "капитана Очевидности", указал на неоспоримый объективный факт. Необходимое уточнение - непосредственным инструментом общества в этом деле - как и в огромном количестве других дел, выступает государство. Вопрос лишь техники - как это уничтожение будет осуществлено: бесчеловечным пожизненным заточением, или же расстрелом. Последний честнее и по-настоящему гуманнее.
Вопрос лишь в том, что такое "объективное доказательство" вины. По этому пункту и бьют "гуманисты". Известный фильм "Жизнь Дэвида Гейла" - растянутое на 2 часа причитание, призванное, очевидно продемонстрировать принципиальную невозможность 100% правоты и объективности обвинения.
И здесь важно найти объективный, в самой реальности находящийся аргумент, чтобы дать отпор либералам-"гуманистам". Разумеется, ошибки (пусть процент их будет исчезающе мал) неизбежны. Неизбежны и невинные жертвы. Но здесь нужно просто сказать, что к вопросу эти несчастные просто не относятся.
Кто-то привёл хороший пример: хирурги тоже ошибаются - и что, операций не делать из-за этого? А если обобщить: ошибки неизбежны. Если бы это было не так, то правосудие следовало бы признать божественным, потому что человеку свойственно ошибаться. И отказаться от высшей меры наказания на основании того банальнейшего факта, что человеку свойственно ошибаться - значит отказаться от идеи правосудия как такового, отказаться вообще от какого-либо решительного действия.
Так в чём же объективный критерий для решения проблемы? Он - в том простом факте, что общество априорно должно иметь инструмент для уничтожения своих противников и право на это уничтожение.
Неважно, насколько "объективно" доказана вина. Объективное вообще никогда не существует отдельно от субъективного. Поэтому даже при самом объективно-справедливом решении найдётся тот, кто укажет на "субъективность", несправедливость приговора. И если только начать оправдывать своё решение, то закончить уже не получится - потому что элемент субъективности не устраним из объективности.
Но это не должно мешать ни вынесению приговора, ни приведению его в исполнение.
Reply
Смотря кого и что понимать под обществом, верно?
Reply
Общество - если говорить максимально абстрактно - это выделившаяся из мира органической природы (но сохраняющая с ней постоянную необходимую связь) коллективная организация людей. Организация эта основывается на отношениях людей между собой, первичным уровнем таких отношений являются отношения в процессе производства: как воспроизводства своего биологического рода (отношения между мужчиной и женщиной. Благодаря этим же отношениям возникло первое разделение труда - разделение "труда" в половом акте, как остроумно заметил Маркс), так и воспроизводства общества как такового. На первичных (касающихся физического существования) отношениях возникают отношения более высокого порядка - так называемая "надстройка" - военные, властные, юридические институты, за ними (по мере развития человеческого мышления, следующего за развитием человеческих отношений, которые, как сказано, в своей основе есть отношения трудовые) возникают "интеллектуальные" общественные институты - искусство, религия, философия. Сейчас можно добавить ещё масс-медиа. Обществом при этом нельзя назвать какую-то обособленную часть из перечисленных феноменов, общество (что следует уже из самого слова) есть совокупность перечисленного, единство базисного материального производства (и отношений производства) и производства идейного.
Но как дом не есть просто совокупность кирпичей, из которых он состоит, так и общество не есть бесформенная, анархичная совокупность своих элементов. Уже сам базисный процесс труда невозможен без координации труда, без определённой организации, возвышающейся над отдельным человеком. Поэтому и мировое общество порождает свою суперструктуру, занимающуюся организацией общественных отношений (говоря шире - вообще, всей жизнью общества), точнее - соблюдением установившихся отношений. Государство - это такой сверхразум, охраняющий породившее его общество - а с ним, разумеется, и себя самое.
Поэтому говоря о том, что общество имеет априорное право уничтожать каждого, кто выступает против него, я всего лишь вступил в роли "капитана Очевидности", указал на неоспоримый объективный факт. Необходимое уточнение - непосредственным инструментом общества в этом деле - как и в огромном количестве других дел, выступает государство.
Вопрос лишь техники - как это уничтожение будет осуществлено: бесчеловечным пожизненным заточением, или же расстрелом. Последний честнее и по-настоящему гуманнее.
Вот так. Если что непонятно изложил, спрашивай.
P.S. Ты зачем отключил функцию личных сообщений??
Reply
Leave a comment