"Но нормальное общество должно исходить из того, что оно осознает за собой возможность ошибаться"
Не уподобляйте общество философу-скептику. Кроме того, не смешивайте общество и государство. Наказывает всё-таки государство.
В целом, если бы всё было так, как вы хотели бы видеть, нужно было бы не только приговорённого консервировать ("а вдруг ошиблись?!"), но и создавать "резервную копию" уже расстрелянного - всё по той же причине.
Расстрелом невиновного государство себя "на одну доску" с преступником не ставит. Потому что у них противоположные целеполагания: глупо не видеть разницы между убийством-преступлением и убийством-возмездием-за преступление (пусть и ошибочным возмездием).
Вы хорошо иллюстрируете как "гуманность" становится бесчеловечностью. О судьбе обречённого на пожизненное заключение преступника Вы предлагаете не заботиться. Но тогда, быть может, имеет значение судьба "невинно осуждённого", который по милости таких "гуманистов", признающих "собственное свойство ошибаться", обречён консервироваться за решёткой?
Но государство казнит от имени общества. И, теоретически, в случае ошибки, должно бы выплатить родне пострадавшего вергельд. Сегодня государство, кстати сказать так и поступает. Убийца, убивший ради куска хлеба тоже имел вполне приличное целеполагание - прокормиться. Но вот ошибся в средствах. Раскольников - худший из убийц и оправдания ему нет. Ибо применил опасный инструмент революционного насилия (в голове-то у него была идея протеста) к негодному объекту - старушку убил. Да еще и грабежом прикрыться пожелал. Как сказал классик "от него кровопролитиев ждали, а он зяблика съел".
---имеет значение судьба "невинно осуждённого", который по милости таких "гуманистов", признающих "собственное свойство ошибаться", обречён консервироваться за решёткой--- "Живой собаке лучше чем дохлому льву". Пока жив невинно осужденный есть возможность исправить ошибку, а вот невинно расстрелянный имеет возможность получить справедливость только на Страшном суде. Все же возможность справедливости "здесь и сейчас" гораздо конкретнее, чем непременная справедливость после смерти, на Страшном суде:)
Возможно. Но "лучше" только для собаки. Хотя нет, ещё для "духовного животного" лучше, да. Но об этом уже выше написано.
Ваша "возможность правосудия" есть совершенная абстракция. Повторяю - спорить с абстракциями бессмысленно. Начнём с того, что правосудие есть категория объективно-общественная, несводимая к индивидуальным переживаниям и мнениям о ней. Так что правосудие объективно восторжествует даже тогда, когда после 10 "невинно растрелянных" наказание настигнет истинного преступника.
А Вашими "возможностями" Вы только убаюкиваете свою совесть, совершенно равнодушную на самом деле к судьбе осуждённого.
Методологически Ваша позиция понятна: вы стоите на точке зрения субъективной абстракции. Для Вас даже правосудие (сугубо общественная и объективная категория) имеет какой-то индивидуально-экзистенциальный оттенок. Собственно, это точка зрения либерального буржуа (опять же, объективно. Субъективно Вы можете придерживаться иного мнения). Исходя из Ваших либерально-субъективных убеждений, можно сколь угодно долго спорить о праве и неправе государства по отношению к жизни собственных граждан. Но объективная реальность Республики Беларусь показывает, что государство имеет и право, и более того обязанность осуществлять "высшую меру". И сей факт не делает Белоруссию менее "цивилизованным" государством и обществом по сравнению с той же неолиберальной Европой. Да, по меркам буржуазного гуманизма (формально противоречивого гуманизма-за чужой-счёт) это "негуманно". К счастью, существует не только буржуазный гуманизм, не только буржуазная этика.
Ой ли? С "Преступлением и наказанием" знакомы?
"Но нормальное общество должно исходить из того, что оно осознает за собой возможность ошибаться"
Не уподобляйте общество философу-скептику. Кроме того, не смешивайте общество и государство. Наказывает всё-таки государство.
В целом, если бы всё было так, как вы хотели бы видеть, нужно было бы не только приговорённого консервировать ("а вдруг ошиблись?!"), но и создавать "резервную копию" уже расстрелянного - всё по той же причине.
Расстрелом невиновного государство себя "на одну доску" с преступником не ставит. Потому что у них противоположные целеполагания: глупо не видеть разницы между убийством-преступлением и убийством-возмездием-за преступление (пусть и ошибочным возмездием).
Вы хорошо иллюстрируете как "гуманность" становится бесчеловечностью. О судьбе обречённого на пожизненное заключение преступника Вы предлагаете не заботиться. Но тогда, быть может, имеет значение судьба "невинно осуждённого", который по милости таких "гуманистов", признающих "собственное свойство ошибаться", обречён консервироваться за решёткой?
Reply
Убийца, убивший ради куска хлеба тоже имел вполне приличное целеполагание - прокормиться. Но вот ошибся в средствах.
Раскольников - худший из убийц и оправдания ему нет. Ибо применил опасный инструмент революционного насилия (в голове-то у него была идея протеста) к негодному объекту - старушку убил. Да еще и грабежом прикрыться пожелал. Как сказал классик "от него кровопролитиев ждали, а он зяблика съел".
---имеет значение судьба "невинно осуждённого", который по милости таких "гуманистов", признающих "собственное свойство ошибаться", обречён консервироваться за решёткой---
"Живой собаке лучше чем дохлому льву". Пока жив невинно осужденный есть возможность исправить ошибку, а вот невинно расстрелянный имеет возможность получить справедливость только на Страшном суде. Все же возможность справедливости "здесь и сейчас" гораздо конкретнее, чем непременная справедливость после смерти, на Страшном суде:)
Reply
Возможно. Но "лучше" только для собаки. Хотя нет, ещё для "духовного животного" лучше, да. Но об этом уже выше написано.
Ваша "возможность правосудия" есть совершенная абстракция. Повторяю - спорить с абстракциями бессмысленно. Начнём с того, что правосудие есть категория объективно-общественная, несводимая к индивидуальным переживаниям и мнениям о ней. Так что правосудие объективно восторжествует даже тогда, когда после 10 "невинно растрелянных" наказание настигнет истинного преступника.
А Вашими "возможностями" Вы только убаюкиваете свою совесть, совершенно равнодушную на самом деле к судьбе осуждённого.
Методологически Ваша позиция понятна: вы стоите на точке зрения субъективной абстракции. Для Вас даже правосудие (сугубо общественная и объективная категория) имеет какой-то индивидуально-экзистенциальный оттенок. Собственно, это точка зрения либерального буржуа (опять же, объективно. Субъективно Вы можете придерживаться иного мнения). Исходя из Ваших либерально-субъективных убеждений, можно сколь угодно долго спорить о праве и неправе государства по отношению к жизни собственных граждан. Но объективная реальность Республики Беларусь показывает, что государство имеет и право, и более того обязанность осуществлять "высшую меру". И сей факт не делает Белоруссию менее "цивилизованным" государством и обществом по сравнению с той же неолиберальной Европой. Да, по меркам буржуазного гуманизма (формально противоречивого гуманизма-за чужой-счёт) это "негуманно".
К счастью, существует не только буржуазный гуманизм, не только буржуазная этика.
Дискуссию с Вами на этом считаю законченной.
Reply
Leave a comment