---Ваша антиномия антиисторическая антиномия штука удобная - ибо недоступная для критики---- Поэтому-то, надо полагать, не только диалектика Гегеля, но и философия вообще "стоит на голове". Проблема в том, что из наличной исторической действительности истину текущего исторического момента разглядеть крайне сложно, если вообще возможно. И этот момент может быть истинным как т.с. "для себя" так и для истории в целом. И истинность "для себя" не обязательно предполагает истинность для истории. Поэтому человечеству и отдельным личностям всегда приходится действовать на свой страх и риск. И рискуют и революционер и тиран. И Ленин сильно рисковал, называя Октябрь "социалистической революцией" (хотя сам и признавал ее буржуазно-демократический характер). И его оппоненты видели в нем "кровавого тирана". Но в том то и истинность Ленина, что он признавал за собой нет, не право на ошибку (ошибка хуже преступления), а возможность ошибки. Признание такой возможности предполагает решимость исправить результат неправильной деятельности. Вот это и отличает сознательного революционера от тирана. Поэтому Ленин тираном и не стал.
Всё та же победоносная антиномия в действии! Даже Ленина подвели под свою схему. Про возможность критики этого всёобъясняющего трюизма уже сказано. Ладно. ЖЖ всё стерпит. В том числе и антиномию Тирана - Революционера. Но всё же напоследок:
"не только диалектика Гегеля, но и философия вообще "стоит на голове"
Верно. Но у диалектики Гегеля и "философии вообще" эта голова хотя бы есть.
Мне кажется, что ключевые слова в нашем споре - "возможность" и "право". Любой может сделать что угодно, в том числе и убить. Право предполагает наличие некоей меры, которая оправдывает поступок. Причем не формально оправдывает (типа: я могу, значит имею право; или я себе разрешил, значит имею право; закон не запрещает - значит можно и т.д.). Такие оправдания не создают поступку истинность, действительность. И даже совершенный поступок, поскольку речь идет о людях, в своей совершённости, еще не приобретает действительность как поступок человеческий. Т.е. он существует только как природное явление, не более того, типа дождя. Такой мерой может быть сам человек, но не человек в его наличном существовании (такой человек скорее инобытие человека), а человек взятый во всех его возможных отношениях как с себе подобными, так и с окружающим миром, некий предельный человек, идея человека. То, что в наличном общественном бытии такой меры усмотреть невозможно, еще не значит, что ее нет на самом деле. Если эта мера не берется во внимание (а чаще всего так и бывает), то поступок является недействительным и неразумным. Действительность и разумность подтверждаются или опровергаются ходом истории. За недействительные поступки общество и человечество в целом расплачивается своей собственной недействительностью (к примеру, когда вместо людей в отношения вступают вещи, произведенные людьми, да еще и людьми правят). Убивать себе подобных - это не есть человеческий поступок. Люди убивают друг друга потому, что природа убивает людей голодом, холодом, ударами молнии, болезнетворными бактериями и т.д. Стремясь освободиться от это гнета природы мы научились преобразовывать его в общественный гнет. С одной стороны, такое преобразование освобождает, но если мы его принимаем как собственную нашу сущность он обратится против нас и непременно нас всех убъёт. И если человечество прибегает к насилию, то оправданием насилия может быть только последующее уничтожение насилия в целом. Так что с этим делом надо поосторожнее.
"Убивать себе подобных - это не есть человеческий поступок".
Но, тем не менее, эти поступки совершались и будут совершаться всю человеческую историю. Или же, это, как следует из Вашей мысли, не человеческая история? История животных вида Homo sapiens? Но тогда откуда взялись Вы, со своим осуждением "нечеловеческих" поступков? Получается, всё же прошедшая история - это человеческая история, и убийства были неотъемлемой её частью. Следовательно, убийство нельзя назвать "нечеловеческим поступком".
Люди убивают друг друга не потому, что "природа убивает людей" (2 не связанных между собой предложения, на самом деле). Люди убивают друг друга как раз исходя из "надстроечных", идеологических мотиваций - и даже не осознавая этого, убивают, потому что предопределены к этому обществом, иногда подталкиваются обществом. К примеру, шимпанзе не будет убивать своего сородича из-за банана или сверкающей безделушки. Человек же убивает человека и за меньшее. Что, обезьяна поэтому более человек, чем сам человек? Разумеется, это не так.
Кроме того люди убивают друг друга и за большее - за Идею. То есть - сугубо по-человечески.
Здесь я не рассматриваю мораль и проч. - только объективную историческую реальность, а не субъективные мнения и пожелания в стиле "как надо было бы". И говорить "люди убивают друг друга потому, что природа убивает людей голодом" - значит не понимать ровным счётом ничего из истории человечества.
И никто не говорит об апологии насилия. Просто одно дело понимать реальность такой, какая она есть - другое дело свои субъективные мнения ставить на место этой реальности, бессильно требуя от жизни соответствовать Вашим представлениям о ней. Понимая (а нельзя понять, не "принимая") реальность (и её необходимую несовершенность) мы можем её изменить - исходя из её же законов, её же несовершенства и жестокости. А морализаторство при этом так и останется бесплодным долженствованием.
---Или же, это, как следует из Вашей мысли, не человеческая история?--- Это предыстория человеческого рода. Предыстория потому и предыстория, что в ней собственно человеческое еще не достигло осуществления своего понятия. В предыстории человечество еще существует как абстракция самого себя, постепенно, по мере развития форм человеческой деятельности наполняясь содержанием. То, что "убийства были неотъемлемой частью" человеческой истории еще не говорит о том, что насилие является конкретно-всеобщим для человечества. Как и любая механическая совокупность эмпирических фактов не создает конкретной всеобщности. То, что шимпанзе не убивает из-за банана - это только свидетельствует о том, что он шимпанзе. И более не о чем. Просто шимпанзе не научились использовать смерть (которая присутствует именно в биологической природе) в качестве средства производства, ну а потом и в качестве развлечения. Понимать-принимать? Хм. Мы, благодаря психологии, в основном, научились понимать мотивы насильника. Что же теперь, прикажете еще и принять эти мотивы как оправдание его насилия? Это очень скоро приведет к "счастью ножа" и со всеми соответствующими прелестями. Ведя борьбу за изменение мира революционер вынужден играть на поле противника, по законам этого мира (поэтому их и надо понимать и знать), но если революционер принимает это мир с его волчьими законами, то какого тогда черта он против него борется, в чем смысл такой борьбы. Потому, нередко, увлекшись борьбой, революционеры сами превращаются в собственную абстракцию. Да, согласен, наличные нормы морали, безусловно, являются надстройкой, но это еще не значит, что сама по себе моральность как таковая не является для общественного бытия такой же объективной реальностью как луна.
Поэтому-то, надо полагать, не только диалектика Гегеля, но и философия вообще "стоит на голове".
Проблема в том, что из наличной исторической действительности истину текущего исторического момента разглядеть крайне сложно, если вообще возможно. И этот момент может быть истинным как т.с. "для себя" так и для истории в целом. И истинность "для себя" не обязательно предполагает истинность для истории. Поэтому человечеству и отдельным личностям всегда приходится действовать на свой страх и риск. И рискуют и революционер и тиран. И Ленин сильно рисковал, называя Октябрь "социалистической революцией" (хотя сам и признавал ее буржуазно-демократический характер). И его оппоненты видели в нем "кровавого тирана". Но в том то и истинность Ленина, что он признавал за собой нет, не право на ошибку (ошибка хуже преступления), а возможность ошибки. Признание такой возможности предполагает решимость исправить результат неправильной деятельности. Вот это и отличает сознательного революционера от тирана. Поэтому Ленин тираном и не стал.
Reply
Но всё же напоследок:
"не только диалектика Гегеля, но и философия вообще "стоит на голове"
Верно. Но у диалектики Гегеля и "философии вообще" эта голова хотя бы есть.
Reply
Убивать себе подобных - это не есть человеческий поступок. Люди убивают друг друга потому, что природа убивает людей голодом, холодом, ударами молнии, болезнетворными бактериями и т.д. Стремясь освободиться от это гнета природы мы научились преобразовывать его в общественный гнет. С одной стороны, такое преобразование освобождает, но если мы его принимаем как собственную нашу сущность он обратится против нас и непременно нас всех убъёт. И если человечество прибегает к насилию, то оправданием насилия может быть только последующее уничтожение насилия в целом. Так что с этим делом надо поосторожнее.
Reply
Но, тем не менее, эти поступки совершались и будут совершаться всю человеческую историю. Или же, это, как следует из Вашей мысли, не человеческая история? История животных вида Homo sapiens? Но тогда откуда взялись Вы, со своим осуждением "нечеловеческих" поступков? Получается, всё же прошедшая история - это человеческая история, и убийства были неотъемлемой её частью. Следовательно, убийство нельзя назвать "нечеловеческим поступком".
Люди убивают друг друга не потому, что "природа убивает людей" (2 не связанных между собой предложения, на самом деле). Люди убивают друг друга как раз исходя из "надстроечных", идеологических мотиваций - и даже не осознавая этого, убивают, потому что предопределены к этому обществом, иногда подталкиваются обществом. К примеру, шимпанзе не будет убивать своего сородича из-за банана или сверкающей безделушки. Человек же убивает человека и за меньшее. Что, обезьяна поэтому более человек, чем сам человек? Разумеется, это не так.
Кроме того люди убивают друг друга и за большее - за Идею. То есть - сугубо по-человечески.
Здесь я не рассматриваю мораль и проч. - только объективную историческую реальность, а не субъективные мнения и пожелания в стиле "как надо было бы". И говорить "люди убивают друг друга потому, что природа убивает людей голодом" - значит не понимать ровным счётом ничего из истории человечества.
И никто не говорит об апологии насилия. Просто одно дело понимать реальность такой, какая она есть - другое дело свои субъективные мнения ставить на место этой реальности, бессильно требуя от жизни соответствовать Вашим представлениям о ней.
Понимая (а нельзя понять, не "принимая") реальность (и её необходимую несовершенность) мы можем её изменить - исходя из её же законов, её же несовершенства и жестокости. А морализаторство при этом так и останется бесплодным долженствованием.
Reply
Это предыстория человеческого рода. Предыстория потому и предыстория, что в ней собственно человеческое еще не достигло осуществления своего понятия. В предыстории человечество еще существует как абстракция самого себя, постепенно, по мере развития форм человеческой деятельности наполняясь содержанием.
То, что "убийства были неотъемлемой частью" человеческой истории еще не говорит о том, что насилие является конкретно-всеобщим для человечества. Как и любая механическая совокупность эмпирических фактов не создает конкретной всеобщности.
То, что шимпанзе не убивает из-за банана - это только свидетельствует о том, что он шимпанзе. И более не о чем. Просто шимпанзе не научились использовать смерть (которая присутствует именно в биологической природе) в качестве средства производства, ну а потом и в качестве развлечения.
Понимать-принимать? Хм. Мы, благодаря психологии, в основном, научились понимать мотивы насильника. Что же теперь, прикажете еще и принять эти мотивы как оправдание его насилия? Это очень скоро приведет к "счастью ножа" и со всеми соответствующими прелестями.
Ведя борьбу за изменение мира революционер вынужден играть на поле противника, по законам этого мира (поэтому их и надо понимать и знать), но если революционер принимает это мир с его волчьими законами, то какого тогда черта он против него борется, в чем смысл такой борьбы. Потому, нередко, увлекшись борьбой, революционеры сами превращаются в собственную абстракцию.
Да, согласен, наличные нормы морали, безусловно, являются надстройкой, но это еще не значит, что сама по себе моральность как таковая не является для общественного бытия такой же объективной реальностью как луна.
Reply
Leave a comment