В защиту всех религий

[kubatyan]

Когда меня спрашивают, во что я верю, мне сложно ответить на этот вопрос. Кажется, я верю во всё сразу. Прошло время, когда я предпочитал одну религию другой, или отвергал их все. Сегодня я пытаюсь увязать знакомые мне религиозные теории в одну систему, уподобляясь чудаковатым учёным прошлого, сочинявших «Единую Теорию Всего». Вот и у себя в голове

Comments

[zelenij_zmej]

Очень интересная оценка, я во многом согласна. Хотя части "Иудаизм" и "Заключение" просто фееричны! И, главное, непонятно, как ты при таком знании сути религий и способности мыслить логично пришел к столь странным выводам. Думаю, дело в попытке объединить все и создать Единую Религию, общую истину, про которую, якобы, все религии говорят. Именно этим занимаются современные гуру, всяческие Ошо и иже с ними

[sher_ali]

+1 ;)

[kubatyan]

Верно, религии говорят о разном. Но я пытался сказать, что они друг другу не противоречат! Каждая из религий владеет своей истиной и ни одна не ошибается. Особенно, если рассматривать религии не как набор догм и ритуалов (а большинство прихожан ограничивается этим), а как глубокие и сложные идеологии, в центре каждой из которых скрыто эзотерическое знание, доступное лишь для посвящённых

[zelenij_zmej]

Вопрос не в неточностях. Ты не прав в главном, в аксиоме "все правы", из которой вытекает все остальное. Это не аксиома - это теорема, попробуй доказать её

[gril_avp]

если позволишь, я здесь буду от имени атеистов-рационалистов.

============
Возможно, бог как-то влияет на человеческую жизнь, но если можно прожить её, не замечая этого влияния, то почему, собственно, это плохо?
=============
это рассуждения не атеиста, а агностика.

-----------------------------
Как управлять толпой индивидуалистов? Им нужно непременно задать вектор цели
--------------------------
Как говорит М.Задорнов: "Соображалка у нашего народа работает замечательно, но вот вектор потерян!"
С точки зрения "задания вектора" для стада баранов религия очень удобна. А для критических мыслящих самодостаточных рационалистов она совершенно лишняя. Кстати, ты Докинза читал?

=================
Нынче же роль богов замещают «звёзды» - эстрады, кино, телевидения, спорта. Простому человеку непременно нужно кому-то поклоняться.
================
это не атеизм. Это замена одной религии другой!

[zelenij_zmej]

Вообще, Грил, это редчайший случай, когда я с тобой практически по всем пунктам согласна. ;)

"это рассуждения не атеиста, а агностика"

Вот-вот. Это одна из тех неточностей, на которую при таком подходе Кубатьяну приходится закрывать глаза - иначе из атеизма и всего остального единую истину не собрать. А ведь если подойти к вопросу честно, то это не только невозможно, но еще и не требуется.

Согласна, вектор - полезная штука в государственных масштабах, но его можно не только религией создать.

Про звезд эстрады - еще одна мелочь, которую приходится искусственно подгонять под общую теорию. Кто-нибудь знает живого человека старше 15, который поклоняется "звездам" хоть отдаленно так же, как богам? Никакой замены одной религии другой. Фанаты вообще не вкладывают в свое поклонение высокого, тем более духовного смысла.

[gril_avp]

атеизм не служит для "собирания единой истины". Он пропагандирует НЕвозможность вмешательства "высших сил" в законы природы и в нашу "земную" жизнь. Это не философия "описания мира".

между "фан клубом" эстрадной звезды и "сектой" (со своим гуру) очень много общего все же.

[zelenij_zmej]

По первому пункту согласна полностью. Я бы только продолжила "невозможность вмешательства высших сил по причине их несуществования". Второй пункт не столь очевиден, но "много общего" - такое расплывчатое словосочетание, что спорить не буду. Пост, в конце концов, не о том.

[makslat]

Про бога мне понравилось у Гюнтера фон Хагенса :

"- Верите ли вы в Бога?

- Как изобретатель, я черпаю свою силу из сомнений и точного мышления ученого, а не из веры. Бог определяет иную мудрость. В этом вопросе я испытываю определенные затруднения и полагаю, что моего интеллекта для ответа на данный вопрос недостаточно.
http://www.peoples.ru/science/professor/hagens/"

[kubatyan]

Ответ настоящего учёного. Или дипломата. Который понимает, что в любом случае найдутся люди, которых не устроит его ответ, и потому предпочитает не отвечать.

[masha_kvashonka]

Ответ настоящего агностика:)

[maturm]

"Коза - бог для капусты, а капуста не в состоянии осознать поедающую её козу. Для капусты коза - это катаклизм, который происходит сам по себе." Мне это очень понравилось! Просто и понятно)

"отказаться от чрезмерных трат и бессмысленных иллюзий, избавиться от зависти и злобы, очистить свою душу и наполнить любовью" - универсальный прекрасный совет:)

[sher_ali]

Прекрасный совет. Отдельно прилагается список иллюзий (осмысленных и бессмысленных), список трат (чрезмерных и не чрезмерных), технология очищения души и методика наполнения ее любовью. 120 рублей за издание в жесткой обложке с цветными картинками. Можно подписаться на ежемесячный выпуск журнала "Избавься и наполнись!"

[maturm]

:)))

[sher_ali]

У меня, кстати, тоже написан такой текст, но я так и не довел его до ума. Довести, что ли

[kubatyan]

У меня же всё написано про отличие Б-га и Бога. Б-гу нужны люди для осуществления своих целей. Но если цели достигнуты, то люди уже не нужны. В этом смысле он самодостаточен как фермер выращивающий кроликов, в случае чего он может обойтись и без кроликов, зарежет их и съест. Богу люди в принципе не нужны, как солнцу не нужны подсолнухи. Но именно он дарит свет и жизнь.
Насчёт того, кто и с кем должен сливаться - для меня вопрос открытый. Я просто не знаю. Но думаю, что если в нас есть божественная искра, то она должна потом куда-то деться. Почему бы всем искрам не слиться вместе? Или каждой искре не осознать себя Богом?
Поскольку суть Бога мне неизвестна - а мои теоретические рассуждения это не более, чем просто рассуждения - то Бог может быть и законом, и явлением, и энергией, и информацией и вообще чем угодно. Но вот в чём я уверен, так это в том, что он вообще ничего не думает про наши желания. Хотя не исключено, что он может их выполнять, как к нашему благу, так и ко злу (это уж от наших желаний зависит).

[sher_ali]

Фермер не самодостаточен - он питается кроликами. Если только не разводит их для развлечения, как рыбок в аквариуме. Кстати, вот тоже слабое место: БГ (чисто условно) может разводить людей бескорыстно, как рыбок. Ты же кормишь кота, но не съешь его потом :))

"Божественная искра" - абстрактное понятие без определения, обсуждать ее бессмысленно.

"Но вот в чём я уверен, так это в том, что он вообще ничего не думает про наши желания."
-Вот тут мы подошли к главному пункту - отношение Бога к нам. Во всех религиях оно разное. Твоя теория имеет некоторый сатанинский оттенок, ибо тактика Дьявола состоит как раз в том, чтобы строить стены между Богом и человеком, в частности, путем распространения идей, что Бог "все равно не слышит".

[kubatyan]

Что касается, Аллаха, то вы, ребята, невнимательно читали. С Аллахом никто "сливаться" и не предлагал. У меня же написано: "Б-г - это бог всех авраамических (главных мировых) религий. Он же - Сатана." К авраамическим относится и ислам тоже. Лишь иудаизм понимает Б-га правильно. Б-г не хорош и не плох. Он сам по себе, а человек существует лишь ради Его блага. Христиане же и мусульмане одного иудейского Б-га разделили на двух: один хороший и мудрый, а второй - плохой и гнусный (Сатана, Шайтан). И, якобы, и богу, и сатане только и дел, как сражаться за души людей. Но иудеи лучше знают, они с Б-гом встречались. А христиане и мусульмане знают о нём только из рассказов пророков. Учения пророков я, кстати, под сомнение не ставлю (кто я такой вообще?!). Но Бог, о котором я говорю, не имеет отношения ни к Иегове, ни к Аллаху, ни к богочеловеку Христу. Он скорее напоминает концепцию Дао.