В защиту всех религий
Когда меня спрашивают, во что я верю, мне сложно ответить на этот вопрос. Кажется, я верю во всё сразу. Прошло время, когда я предпочитал одну религию другой, или отвергал их все. Сегодня я пытаюсь увязать знакомые мне религиозные теории в одну систему, уподобляясь чудаковатым учёным прошлого, сочинявших «Единую Теорию Всего». Вот и у себя в голове
( Read more... )
Что касается слова "каша", то я допускаю, что какие-то вещи знаю неточно или не знаю вообще. Если узнаю, то обновлю этот текст. А пока что ничто не указывает на то, что изложенное мной - неправда, ну разве что кроме недовольства некоторых людей, считающих, что знают о религиях всё.
Применять же я ничего не собираюсь. Мне просто нравится разгадывать загадки. И я, кстати, понимаю, что лезу в сферу, в которую со стороны не пускают, а изнутри не выпускают. Если бы я был склонным к болтовне "посвящённым", то может со мной обошлись бы неделикатно. Но я абсолютный профан. И некомпетентен. А на каждого умника, кто решил порассуждать на тему религии, платок не накинешь.
Reply
Попробую пояснить свою мысль. "Все религии правы и не противоречат друг другу" именно потому, что "Религии говорят о разном". У каждой религии свои цели. И цель - главное, она определяет суть. Именно она, цель, - тот смысл жизни, за которым все гоняются. Поэтому христианство не может противоречить буддизму. Оно не может заявлять, что буддизм неправильно стремится к просветлению, неэффективным методом, потому что вообще про просветление ничего не говорит, это не его цель. В христианском миропонимании это что-то либо несуществующее, либо ненужное. И так в сравнении всех религий друг с другом. Цели разные.
Кроме цели есть еще мировоззрение. Мировоззрение в конечном итоге и определяет цель. Только в христианской картине мира христианские цели логичны, только веря в реинкарнацию можно стремиться к просветлению и т.д.
Я понимаю тебя. Тебе хочется составить верную карту, правильную систему мировоззрений, и для этого ты пытаешься использовать весь опыт, имеющийся у всех религий. Пока для тебя это игра ума (как ты говоришь), все нормально, можно развлекаться. Но если ты отнесешься к этому всерьез (я не говорю, что это нужно делать, я говорю "если"), то столкнешься с проблемой. В твоей собственной квазирелигии, в твоей персональной картине мира нет места целям (то есть сути) ни одной из религий, которые ты использовал как материал. Потому что в том момент, когда тебе захочется применить знание, проверить карту мира на достоверность в деле, ты ясно увидишь, что методы работают только в тех системах, для которых их придумали. И цель, суть, смысл жизни тебе придется придумывать самому.
Игра интересная. Как создание идеального блюда их креветок, клубники и соленых огурцов. Только вот их, как и религии, лучше употреблять по отдельности. Так вкуснее. ;)
Reply
Что с чем не стыкуется?
Reply
Другими словами, в буддийской картине мир нет и не может быть такого места, где не действует карма. Потому что карма - основа самой системы. Или карма, или бог - нужно выбрать. Что я Грише и предлагаю сделать.
Reply
В христианстве с Богом все понятно, он абсолютен по определению. Дальше его ничего нет. Но у кармы вроде бы нет определения, ибо вроде бы никто ее не измерял приборами, а сама она не разговаривает.
А вот про точное описание мира... Оно было бы точным и исчерпывающим, если бы автором описания был сам создатель Вселенной. Буддийская картина мира взята откуда? Явно не из откровения, а из некоего человеческого эксперимента. То есть, мир должен быть похож на то, что в астрономии называется "наблюдаемая часть вселенной". Далее - уже что-то ненаблюдаемое. И оттуда что-то может придти. Так как-то.
Reply
За пределами буддийской картины мира не может быть ничего, как ничего не может быть за пределами христианской по самому определению словосочетания "картина мира". По христианским понятиям точное описание мира может быть точным только если составлено богом. Все верно. А вот буддийское и атеистическое понимание допускает и отсутствие бога в этом процессе. Повторяю. Я говорю не о правоте, а о принципе. Ты пытаешься мне что-то доказать в рамках христианского понимания, а я пытаюсь выйти за эти рамки.
У кармы есть определение. Карма - это закон причины и следствия. Суть: у всего есть причины, у всего есть следствия и следствия одного являются причинами для другого, все взаимосвязано. То есть это закон. Не в значении "акт, обязательный к исполнению", а как теорема. Если найдено место, где закон не действует (то есть теорема не верна)
Reply
Reply
Reply
Насколько мне известно, вселенная считается безначальной и бесконечно как во времени, так и в пространстве. Рассуждать о том, есть ли что-то за пределами бесконечности, мне бы не хотелось.
Reply
Не знаю, насколько верно, это ж википедия. Но похоже на правду.
Reply
-Пастафарианство, Каодай и хоа-хао тоже не ошибаются? Матушка Фотинья, утверждающая, что Путин - перерожденец князя Владимира - тоже не ошибается? Или, обобщая вопрос - человек в религиозном поиске НИКОГДА не ошибается?
Reply
Насчёт религиозного поиска, то думаю, что такой поиск (или Путь, вот так именно - с большой буквы), пусть и чреват ошибками, но само по себе это гораздо лучше, чем окормляться чужими догмами, которые принимаешь на веру, но не понимаешь.
Reply
Поиск - дело хорошее, как тренировка мозга. Для этого можно и велосипед поизобретать, чего бы нет. Но все же лучше изобретать Адронный Коллайдер, чем велосипед, а для изобретения коллайдера надо опираться на какие-то базовые, ранее открытые факты.
В общем, по моим наблюдениям, человек ошибается всегда и во всех религиях, поэтому хороша та религия, которая имеет механизмы защиты от таких ошибок. Даже в христианстве (где система защиты весьма мощная) присутствует это воздействие ошибок приводящее к появлению представления о "намоленных иконах", например. (Ну ты помнишь.) И если куча разного бреда рождается даже внутри христианства, то сколько же его наплодится там, где системы защиты нет?
Reply
Есть более чем 2 варианта (создавать собственную религию и быть тупым бараном. принимающим на веру чужие мысли без проверки) - вариантов множество.
Reply
Leave a comment