В защиту всех религий

[kubatyan]

Когда меня спрашивают, во что я верю, мне сложно ответить на этот вопрос. Кажется, я верю во всё сразу. Прошло время, когда я предпочитал одну религию другой, или отвергал их все. Сегодня я пытаюсь увязать знакомые мне религиозные теории в одну систему, уподобляясь чудаковатым учёным прошлого, сочинявших «Единую Теорию Всего». Вот и у себя в голове

Comments

[sher_ali]

У меня, кстати, тоже написан такой текст, но я так и не довел его до ума. Довести, что ли

[kubatyan]

У меня же всё написано про отличие Б-га и Бога. Б-гу нужны люди для осуществления своих целей. Но если цели достигнуты, то люди уже не нужны. В этом смысле он самодостаточен как фермер выращивающий кроликов, в случае чего он может обойтись и без кроликов, зарежет их и съест. Богу люди в принципе не нужны, как солнцу не нужны подсолнухи. Но именно он дарит свет и жизнь.
Насчёт того, кто и с кем должен сливаться - для меня вопрос открытый. Я просто не знаю. Но думаю, что если в нас есть божественная искра, то она должна потом куда-то деться. Почему бы всем искрам не слиться вместе? Или каждой искре не осознать себя Богом?
Поскольку суть Бога мне неизвестна - а мои теоретические рассуждения это не более, чем просто рассуждения - то Бог может быть и законом, и явлением, и энергией, и информацией и вообще чем угодно. Но вот в чём я уверен, так это в том, что он вообще ничего не думает про наши желания. Хотя не исключено, что он может их выполнять, как к нашему благу, так и ко злу (это уж от наших желаний зависит).

[sher_ali]

Фермер не самодостаточен - он питается кроликами. Если только не разводит их для развлечения, как рыбок в аквариуме. Кстати, вот тоже слабое место: БГ (чисто условно) может разводить людей бескорыстно, как рыбок. Ты же кормишь кота, но не съешь его потом :))

"Божественная искра" - абстрактное понятие без определения, обсуждать ее бессмысленно.

"Но вот в чём я уверен, так это в том, что он вообще ничего не думает про наши желания."
-Вот тут мы подошли к главному пункту - отношение Бога к нам. Во всех религиях оно разное. Твоя теория имеет некоторый сатанинский оттенок, ибо тактика Дьявола состоит как раз в том, чтобы строить стены между Богом и человеком, в частности, путем распространения идей, что Бог "все равно не слышит".

[kubatyan]

Что касается, Аллаха, то вы, ребята, невнимательно читали. С Аллахом никто "сливаться" и не предлагал. У меня же написано: "Б-г - это бог всех авраамических (главных мировых) религий. Он же - Сатана." К авраамическим относится и ислам тоже. Лишь иудаизм понимает Б-га правильно. Б-г не хорош и не плох. Он сам по себе, а человек существует лишь ради Его блага. Христиане же и мусульмане одного иудейского Б-га разделили на двух: один хороший и мудрый, а второй - плохой и гнусный (Сатана, Шайтан). И, якобы, и богу, и сатане только и дел, как сражаться за души людей. Но иудеи лучше знают, они с Б-гом встречались. А христиане и мусульмане знают о нём только из рассказов пророков. Учения пророков я, кстати, под сомнение не ставлю (кто я такой вообще?!). Но Бог, о котором я говорю, не имеет отношения ни к Иегове, ни к Аллаху, ни к богочеловеку Христу. Он скорее напоминает концепцию Дао.

[sher_ali]

Давай разбираться... Иудаизм понимает Бога правильно... Бог не хорош и не плох. Пруфлинк? Где в иудаизме утверждение нейтральности Бога? Там есть Бог, есть Сатана (в книге Иова появляется) - вполне полярные сущности. в ветхом Завете слово "сатана" встречается 10 раз. "Он сам по себе, а человек существует лишь ради Его блага" - источник утверждения?

"Христиане же и мусульмане одного иудейского Б-га разделили на двух" - с мусульманами все понятно, знание о сатане унаследовано из христианства. Но если Христос сам ввел понятие сатаны, то почему никто ему ничего на это не возразил? Евреи много к чему придирались, но по поводу сатаны возражений вроде не было.

Концепцию дао... Вот если бы ты подробно изложил, как ты его видишь, то стало бы понятнее. Напиши пост про Бога. Про его признаки, свойства и характеристики. Будет интересно.