В защиту всех религий

[kubatyan]

Когда меня спрашивают, во что я верю, мне сложно ответить на этот вопрос. Кажется, я верю во всё сразу. Прошло время, когда я предпочитал одну религию другой, или отвергал их все. Сегодня я пытаюсь увязать знакомые мне религиозные теории в одну систему, уподобляясь чудаковатым учёным прошлого, сочинявших «Единую Теорию Всего». Вот и у себя в голове

Comments

[sher_ali]

Между прочим, ты вывел теорию, которая практически не отличается от построений Блаватской. Я заметил, что Блаватская вообще притягательна - даже атеист Грил иногда ее бессознательно цитирует. У нее выходит, что Бог - это где-то там и не вмешивается и вообще забыл, а Люцифер - это тут, рядом, и с ним надо подружиться.

Ты, конечно, не предлагаешь дружиться с люцифером, но из твоей теории это вытекает. Сливаться - дело хорошее, но нам-то жить здесь и сейчас, а здесь вмешивается только Люцифер (БГ), и это с ним я вынужден договариваться.

Вот так экуменизм время от времени приводит к сатанизму.

[kubatyan]

Возможно, моя теория близка к аналогичным эзотерическим. Блаватскую я не читал, но допускаю, что эзотерики прошлых веков знали немало и даже больше, чем нынешние.

А с Люцифером мы и так имеем дело постоянно. Ведь это он и есть главный "Просветитель" человечества. Он дарит нам технические достижения - электричество, мобильную связь, интернет. Он делает нашу жизнь удобнее. Он помогает нам зарабатывать деньги, которые в каком-то смысле телом Люцифера и являются. Но расплата за "удобства" предусмотрена. Это и гнустности, на которые мы можем пойти ради денег. И потеря традиционного натурального образа жизни. И испорченная экология. И в конце концов - потерянная для нас планета.

Именно поэтому всегда были сектанты, отказывавшиеся от технического прогресса, считавшие, что идёт он от Диавола. Возможно, они были недалеки от истины.

[sher_ali]

В этом я и вижу главный подвох: тезис о вездесущности Дьявола и беспомощности человека. Что бы человек не сделал (придумал интернет или голубиную почту) - это все не он, а Дьявол.

Так рождаются религии мироотрицания, типа манихейства или богомильства. Кажется, именно Гумилев называл их религиями-вирусами.

[zelenij_zmej]

Не расстраивайся, всё равно Гриша ближе к христианскому пониманию мира: наличие дьявола, которого можно обвинить во всех проблемах, душа, слияние с богом т вообще его наличие. ))) Даже изрядно упрощенный и кастрированный буддизм (и индуизм тоже) такого не приемлет. Чего уж про атеизм и даже агностицизм говорить. С исламом проще, но вот будет ли Аллах рад "слиянию душ" - вопрос открытый. Он дядька суровый, с чем попало сливаться не станет. ;)

В качестве бреда. Я замечаю, что существует предрасположенность к религии. Сколько бы не метался Кротов, он все равно придет к исламу - слишком любит четкие правила. Сколько бы не метался ты, все равно останешься православным - слишком любишь страдать. Вот и в Грише явно просматривается христианин, хотя этот "внутренний христианин" - пока сектант. ))) Посмотрим за развитием событий.

[sher_ali]

Нашло просветление. Скажи вот чего... если Бог авраамических религий - это фермер, нечто материальное и вообще Сатана, то тогда каким образом эти религии могут помочь в сливании с тем Богом, который правильный? Если следовать твоей теории, то выходит строго наоборот - есть хорошие религии, а есть очень плохие, который вообще культ сатаны. И если индуисты имеют какой-то там шанс, то авраамисты - никакого.

То есть, ты в противоречии с самим собой. Или я чего-то не понял?

[kubatyan]

Ты действительно не понял. Во-первых, я ничего не делил на плохое и хорошее. Это только в христианстве культ сатаны - плохо. Я же пишу о том, что сатаны вообще никакого нет. А есть Б-г, который похож на выращивающего цветы садовника. Цветы сажает, а сорняки выпалывает. И сорняку не поможет, насколько он верует или нет в садовника.
К тому же когда я говорил об истинности религий, то говорил не о том, что каждое слово и каждая догма в них истинна. А скорее о том, что за завесой из слов каждая из религий скрывает свою истину. И неправильно говорить, что одна религия истинная, а другая ложная. Они все истинные, и вместе с тем, все ложные. Но ложные они лишь постольку, поскольку люди несведующие, не разобравшись, впали в заблуждение и религиозное исступление. А священники этим пользуются.

[khurooa]

Гриша, я вот думаю, что если браться за краткий обзор некоторых религий, то стоит выбрать определенные аспекты, которые будут освящаться в каждой религии. Иначе получается "не честно". К примеру, в индуизме ты еще касаешься теологии, а в христианстве это вообще опускаешь. Так же я думаю, что, говоря о христианстве, существенно важно упомянуть об обожении, что является смыслом и целью человеческой жизни.
Соня

[kubatyan]

Соня, я же не теолог. Мне в этом всём было интересно вычленить то, что именно я понимаю и так, как я понимаю. Некую суть, правду, и это и есть для меня те самые общие аспекты. Я ничего про "обожение" не знаю

[khurooa]

Гриша, не соглашусь, что задача богословов запутывать, хотя бывали в истории всякие личности, но это скорее, человеческий фактор. Я присоединюсь к В.Н. Лосскому, где он пишет, что нет противопоставления боголовия и мистики (опытного личного переживания Божественного), они дополняют друг друга. Если "мистический опыт - это личное проявление общей веры, то богословие - общее выражение того, что опытно может быть познано каждым". Хотя я совсем не считаю, что всем необходимо богословствовать 8)
Если тебе вдруг станет инетересно почитать конструктивное изложение мистического богословия (православие), то вот тут отличная книга, и совсем не большая: http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/ocherk_0.html
Там есть и про обожение, без чего вообще нет христианства.

[vladimirpotapov]

Запоздало - с днем рождения! Удачи.

[dr_devil]

интересно было прочитать столько хорошего про ислам!