К 80-летию Мюнхенского соглашения

[kislin]

Тут к 80-летию Мюнхенского соглашения в двух почитываемых мной газетах неожиданно вышли два текста, являющиеся, на мой взгляд, печально типичными. Первый - за авторством телеведущего Млечина в «Новой газете» (https://www.novayagazeta.ru/ ( Read more... )

Comments

[klausnick]

Весьма обоснованные и логичные рассуждения.

[kislin]

:)

[messala]

Вы же сами говорите: то, что с Гитлером воевать придется, в 38 г. уже было вполне понятно. Весь вопрос - когда и где. Учитывая бешеные темпы милитаризации Германии, вроде бы ответ очевиден. Еще очевиднее он кажется, если прикинуть - лучше ли иметь союзницей Чехословакию с не самой хилой армией и военной промышленностью, во многих отношениях не уступающей, скажем, британской, или же когда эта промышленность будет работать на немцев.

[kislin]

Нет, это не было "вполне понятно". Это было вполне вероятно, но был шанс, что повестка Гитлера была этнонационалистической, а не империалистической. А вот после 15 марта 1939 г. точки над i были расставлены.

И очевидность ответа здесь кажущаяся. Поскольку вопрос среди прочего упирается в то, в чью пользу была годовая оттяжка начала войны.

Но, главное, военно-стратегические соображения сами по себе не могут играть решающую роль в принятии решений в демократиях без соответствующих политических предпосылок. В рассуждениях о том, что со стороны Запада правильнее было бы объявить Германии войну в 1938 г., не учитывается не только наше послезнание, но и отсутствие у британских и французских руководителей мандата на подобные действия без веского предлога.

[messala]

С второй частью я согласен, с первой - нет. Гитлеру сдали не Судеты, а всю Чехословакию. Ее последующий захват прошел тихо и никого не удивил.
А понятием "послезнание", мне кажется, надо оперировать с большой осторожностью, иначе можно дезавуировать вообще любой анализ.

[kislin]

Ну конкретно в Мюнхене речь шла только о Судетах.

Более того, в исторической науке есть точка зрения о том, что если бы обкромсанная Чехия в марте 1939 г. оказала вооружённое сопротивление, то Великобритания уже тогда объявила бы войну - ровно потому, что Мюнхенское соглашение было нарушено, а агрессии подверглась страна с ненемецким населением безо всякого предлога.

Ну и оккупация Праги привела, как известно, к полному развороту отношения общественного мнения на Западе к Гитлеру, что и дало возможность предоставления гарантий Польше.

[alek_morse]

// Наконец, серьёзной ошибкой является, на наш взгляд, помещать Мюнхенское соглашение и Пакт Молотова-Риббентропа в один ряд, как если бы они выступали звеньями одной и той же цепи событий. //

Почему же? Безусловно, Мюнхенский договор проложил дорогу к пакту.

[kislin]

Никоим образом. Пакт родился в конкретной обстановке августа 1939 г., которая имела весьма слабое отношение к Мюнхенскому соглашению. Более того, он был следствием как раз полного разрушения того хрупкого доверия, которое ожидалось по итогам Мюнхена, поскольку Германия нарушила Мюнхенское соглашение уже в марте 1939 г. Т.е. ровно потому, что Гитлер лишился оснований рассчитывать на новую сделку с Западом, он и пошёл на сговор со Сталиным, условием которого был делёж территорий, население которых этого вовсе не желало.

[alek_morse]

Прежде всего Мюнхен показал, что Советский Союз не в праве рассчитывать на систему коллективной безопасности в Европе, ибо его интересы и озабоченности были проигнорированы. Западные демократии ради иллюзии замирения,согласны были пожертвовать целой страной, с которой были связаны договорными обязательствами. Но вы правы, что дальнейшие события 1939 года эту точку зрения неоднократно подтвердили

[abba65]

1. "Мюнхен показал, что Советский Союз не в праве рассчитывать на систему коллективной безопасности в Европе

[anonymous]

Нет никаких сомнений, что союзники сваляли дурака, когда вдруг прекратили политику умиротворения агрессора и, воспользовавшись случаем, напали на Германию во время польско-немецкой войны.
Ну забрал бы дедушка польский коридор - кому бы от этого стало хуже? Сравните издержки такого продолжающегося умиротворения с реальным развитием событий - что страшнее?
Каких еще соотечественников мог венский акварелист еще потребовать присоединить к семье советских германских народов? Никаких.
Вся европейская свара войны-продолжения, порожденной идиотской и подлой политикой простофили Вильсона, на этом бы и окончилась.
"Мир для нашего поколения", как и было сказано.

[kislin]

"Дедушка", как вы его именуете, как хорошо известно, ни в малейшей степени не собирался ограничиваться коридором и Данцигом. И после 15 марта 1939 г. это стало очевидно beyond a reasonable doubt. И подтверждено дальнейшим развитием событий, как и свидетельствами с разных сторон.

[anonymous]

А что надо было бы подарить фюреру после коридора и Данцига? И почему нет? И чем бы это было плохо для добрых французских и имперских людей?
По сравнению с реальным развитием событий.

[kislin]

[Устало]: главным требованием Гитлера в переговорах с Польшей в 1939 г. было её вступление в Антикоминтерновский пакт и превращение в де-факто вассала Германии. Польское руководство на это не пошло (да и пойти не могло), что и привело Гитлера к решению о войне с ней. Целью этой войны, как и в случае с Чехией, было её силовое подчинение Рейху. Данциг и коридор в данном случае упоминались исключительно для проформы; самым большим страхом Гитлера накануне войны было возможное посредничество, которое заставило бы его ограничить свои притязания именно что Данцигом и коридором.