(Untitled)

[jim_dylan]

Состояние русского языка с точки зрения постмодернистского дискурса
Опыт критического конспектирования

«Состояние языка к концу XX столетия постмодернисты оценивают как трагическое: в связи с нивелирующим характером системы образования, бурным развитием средств массовой информации, техническими возможностями распространения печатной продукции язык

Comments

[golovografia]

для меня "как бы" - сокращенное "как бы это по точнее выразится", а вовсе не подмена понятий.

[jim_dylan]

А речь и не идёт о подмене понятий. Речь идёт о перекодировании языка.

[erras]

Хм, не самый сильный пассаж в книге. Дело ведь не столько в том, что язык износился и клишировался (хотя это так), сколько в том, что в постмодернизме он подвергается намеренной деконструкции.
Кстати, по поводу "как бы" и стоящего за этой фразой философского и психологического смысла, у В. Руднева в "Словаре культуры ХХ века" (http://www.lib.ru/CULTURE/RUDNEW/slowar.txt) есть небольшая статья: ""Как бы" и "На самом деле"". Местами излишне психоаналитичная, но любопытная.

[jim_dylan]

Ну в этом пассаже (данной главе у автора) речь идёт об аспекте износа и клиширования языка. И преодолении этого клиширования постмодернистами посредством деконструкции. "Как бы" это и есть способ деконструкции языка, избавление означающего от означаемого, превращения его в симулякр. Так что я с вами даже спорить не буду :)

Спасибо за ссылку. Но, разница между Рудневым и Скоропановой в 4 года. Словарь 97 года, текст Скоропановой 2001. И Скоропанова, как мне кажется, обобщает рудневскую статью до некой формулы: с помощью "как бы" говорящий пытается преодолеть моносемию. Мне кажется, это верно. Рудневская статья заканчивается тем, что он утверждает в 1997 году: "В настоящее время мышление К. б. себя исчерпало, но что будет дальше, неизвестно." Дальше у Скоропановой. У нас театр превращается в "как бы театр", общество в "как бы общество" и так далее. Тем самым разрушается тоталитаризация и та самая "моносемия". Другой вопрос, к чему это всё в конечном итоге приведёт. :)

[erras]

Как бы верно. :)
Дело еще в том, что практически невозможно рефлексировать над языком, находясь в этом языке. Это вариант т.н. парадокса семиотики.

Собственно, сейчас устарели оба - и Руднев, и Скоропанова. Плюс Скоропановой в том, что она редактирует свою книгу чуть ли не каждый год. А минус - в том, что у нее наблюдается уклон в язык. Постмодернизм же - это видение мира, картина мира, если угодно. Язык все это не всегда способен обобщить и отразить, поскольку постмодернизм - это сумма идиостилей, сформированных из набора штампов и цитат. Хотя, с другой стороны, другого средства все равно нет. :)

[jim_dylan]

А я во всём с вами согласен. Не думайте, что я поклонник только Скоропановой. Просто читаю её сейчас. :)

[golovografia]

я наверно очень тупой. но идет ли речь о том, что сейчас происходит нечто новое, что никогда не происходило в языке? если да, то что именно. в одном-двух словах.

[jim_dylan]

В двух словах об этом даже и не скажешь. :) Боюсь, что получится сложно, но, тем не менее, я попробую. Язык меняется постоянно и каждый раз в нём происходит нечто новое. При произнесении, скажем, того же "как бы" говорящий стремится избавиться от моносемии понятий, от тоталитаризма, неистинности означаемого. Происходит дробление единственной истины означаемого на множественность истин означающего. Определённость значений размывается, становится разветвлённой, что и приводит к деконструкции языка посредством такой вот "языковой игры". Следствием такой игры становится децентрация языка посредством знака со скользящим означающим, который в свою очередь может отсылать только к другому означающему в бесконечном мире-тексте или мире-знаке (природа симулякра). В итоге означаемое оказывается множественным, одно понятие начинает включать в себя множество понятий. А поскольку постмодернизм имеет дело с массовым сознанием и даже с коллективным бессознательным, то нам приходится наблюдать эти языковые игры внедрёнными уже в жизнь. Поэтому,

[golovografia]

из вышесказанного приблизительно следует, как понимаю : постмодернизм + "как бы", "типа" = пост-пост модернизм.
А что называется постмодернизмом? нет, меня больше волнует не абстрактная общая концепция, а конкретные имена, названия, примеры. лучше общедоступные и в литературе. мне подсказали намедни что например Сорокин.
И вообще, утверждают постмодернизм - это то, что мы сейчас имеем. Ну тут конечно хочется возразить "обломки былого классического образования, недочитанность, общая безграмотность, на которой люди пытаются приблизительно выразить свои нечеткие обглоданные мысли, т.е. говоря проще, нихуя мы не имеем." Что же следует, халтура и есть постмодернизм?"

[jim_dylan]

Предлагаю для интерпретирования две условных цепочки: постмодернизм - графоман - снижение уровня ителлекта и постмодернизм - художник - игра интеллекта. И тот и другой пути вполне проходимы, только первый ведёт к "обломкам былого классического образования, недочитанности, общей безграмотности, на которой люди пытаются приблизительно выразить свои нечеткие обглоданные мысли". Второй ведёт к новому витку в культурной традиции и как раз-таки и является тем самым постмодернизмом, который я склонен рассматривать как культурную философию, а не подделкой под него, как в случае с первой цепочкой. Под постмодернизм легко приспособиться и спрятать за его широкой спиной общую безграмотность, но будет ли это "спасительным плутовством" или "блистательным обманом, позволяющим расслышать звучание безвластного языка, во всем великолепии воплощающего идею перманентной революции слова", о котором говорил Ролан Барт? Отнюдь. "Обломки былого образования" дадут о себе знать именно как обломки, а литература или любое другое искусство превратиться не в

[golovografia]

очень странный набор фамилий. по крайней мере они не складываются у меня в один ряд. ну правда если не учитывать расширение границ. но любой другой вид-отдел в худ. лите это и есть расширение границ старого. в любом случае, прихожу к выводу, что постмодернизм - это халтура критиков. они не могут внести более точные и тонкие отличия в литературе и для того, чтобы не ошибится, скопом называют все постмодернизмом. Хотя, я же не сведущ в лит терминах. К сожалению, у Соловьева про это не написано

[jim_dylan]

Чтобы у тебя сложился один ряд, необходимо, чтобы все авторы были похожи друг на друга? Речь ведь не идёт о расширении границ старого, хотя и об этом тоже, это понятно, речь идёт о том новом, что несёт в себе старое, о "переписывании" старого, но "переписывании" на уровне изменения кода, который и расширяет это старое до множественности интерпретаций (Пелевин с его рекой УРАЛ очень хорошо это подтверждает). Постмодернизм не отменяет и линейного письма. В постмодернизме полно методов, которые вполне могут уживаться и при линейном письме. И совсем необязательно придумывать новую форму для того, чтобы стать постмодернистом. Постмодернизм направлен не только на внешнее проявление, как у тебя, видимо, создалось впечатление, но и на внутреннее, то есть на смысл, на содержание. У той же Улицкой есть "Истории про зверей и людей", где можно встретить высокообразованного Таракана, сороконожку Марью Ивановну и т.д. И в этом чувствуются явные отсылки на Крылова с его баснями, о чём Улицкая заявляет уже в названии, перекодируя басни в истории и т.

[jim_dylan]

(продолжение

[russian_writer]

нет, алексей, вас положительно невозможно читать - слишком умно для меня.

[jim_dylan]

Так "положительно" или "невозможно"? :) Откровенно говоря, я и сам это понимаю. Просто сейчас я пытаюсь разобраться в определённых явлениях и создать для себя, так сказать, необходимый базис, на основе которого уже потом смогу, я всё-таки на это надеюсь, изъясняться более понятными словами, не потеряв при этом смысла. Я работаю в этом направлении. :) Просто у меня это происходит не так скоро, как того хотелось бы. Меня вот всегда поражают старые профессора, которые могут написать в высшей степени научную статью, а потом взять и объяснить её на двух пальцах. Пожалуй, я стремлюсь к этому эталону. Просто я в самом начале пути.