(Untitled)

[jim_dylan]

Состояние русского языка с точки зрения постмодернистского дискурса
Опыт критического конспектирования

«Состояние языка к концу XX столетия постмодернисты оценивают как трагическое: в связи с нивелирующим характером системы образования, бурным развитием средств массовой информации, техническими возможностями распространения печатной продукции язык

Comments

[golovografia]

очень странный набор фамилий. по крайней мере они не складываются у меня в один ряд. ну правда если не учитывать расширение границ. но любой другой вид-отдел в худ. лите это и есть расширение границ старого. в любом случае, прихожу к выводу, что постмодернизм - это халтура критиков. они не могут внести более точные и тонкие отличия в литературе и для того, чтобы не ошибится, скопом называют все постмодернизмом. Хотя, я же не сведущ в лит терминах. К сожалению, у Соловьева про это не написано ).

Вот интересно, Платонова можно отнести к этому списку? а Высоцкого? а Морисона?

Чисто мои наблюдения и выводы:
Вот если проследить русскую литературу, до сих пор многие авторы предпочитают использовать стиль классического повествования. Улицкая, Толстая, да даже тот же Гришковец в своей "Реке" пишут так, как их учили в школе, т.е. по Достоевскому, Толстому и Шолохову (ясно, что в жизни они так предложения не строят), ибо основное отличие они вносят в мысли, т.е. содержание, которое обрамляют этим языком. если смотреть на западную литературу, то чувствуется, что для писателя основная тема -выпендриться с формой, отсюда все эти эксперименты с языком и манерой. то же Павич, Бенкс(надеюсь он тоже в списке), отсюда вся эта мешанина и эксперименты с жанрами. а так как мы вон на 75 лет отстаем от цивилизаций, посему до нас только сейчас докатывается волна этого новаторства, слизанная у западников в тенденции глобализации. хлебаем как и кока-колу - литрами.

[jim_dylan]

Чтобы у тебя сложился один ряд, необходимо, чтобы все авторы были похожи друг на друга? Речь ведь не идёт о расширении границ старого, хотя и об этом тоже, это понятно, речь идёт о том новом, что несёт в себе старое, о "переписывании" старого, но "переписывании" на уровне изменения кода, который и расширяет это старое до множественности интерпретаций (Пелевин с его рекой УРАЛ очень хорошо это подтверждает). Постмодернизм не отменяет и линейного письма. В постмодернизме полно методов, которые вполне могут уживаться и при линейном письме. И совсем необязательно придумывать новую форму для того, чтобы стать постмодернистом. Постмодернизм направлен не только на внешнее проявление, как у тебя, видимо, создалось впечатление, но и на внутреннее, то есть на смысл, на содержание. У той же Улицкой есть "Истории про зверей и людей", где можно встретить высокообразованного Таракана, сороконожку Марью Ивановну и т.д. И в этом чувствуются явные отсылки на Крылова с его баснями, о чём Улицкая заявляет уже в названии, перекодируя басни в истории и т.д. Так что Улицкая вполне пользуется элементами постмодернизма и очень умело. Постмодернизм - "первое (и последнее) направление ХХ века, которое открыто призналось в том, что текст не отображает реальность (в прямом понимании этого слова), а творит новую реальность, вернее даже, много реальностей, часто вовсе не зависимых друг от друга". При этом не надо забывать, что литература оценивается всё так же - по художественным ценностям и достоинствам.

Постмодернизм - это не халтура критиков. Это направление, явление, философия в культуре и искусстве, многоликость которого очевидна. И они не скопом причисляют всё к постмодернизму. :) Это всё равно, что говорить про искусство начала века как про модернизм. При общих обозначениях эта формулировка также безусловно верна. Однако, если начать разбираться, то возникнут и отличия и новые термины и множество направлений. Так и здесь, постмодернизм Сорокина и Битова различаются при всём при том, что это постмодернизм. :) Так же, как Камю и Сартр различны в своих пониманиях экзистенциализма, при том что оба экзистенциалисты. И если у Соловьёва про это не написано, то это не значит, что этого не существует. :) Соловьёв и не про это писал. У него были другие задачи. По этой теме можно почитать Барта, Эко, ту же Скоропанову и т.д. Хотя чтение это не из лёгких.

(подолжение следует...)

[jim_dylan]

(продолжение...)

Моррисон вполне может считаться постмодернистом со всеми его скрытыми цитатами, перекодированием шаманизма, театрализацией текста, связанной, кстати, работой с формой и т.д. Что касается Платонова, то он всегда находится "внутри" мира, а не "вне" его, поэтому вряд ли. Платонов не играет, а понятие "игры" - основное понятие постмодернизма. Игры с прошлым, игры с языком и т.д. Про Высоцкого отдельный "сказ". С одной стороны, "подобно постмодернистам, Высоцкий использует словечки, образы, обороты, намертво прихваченные обыденным сознанием и приспособ-ленные им для собственных нужд. Это не столько глубинные реминисцен-ции, сколько концепты, подаваемые открыто, даже демонстративно. Таковы идеологические клише; школьно-программные строки Есенина, Мая-ковского, Гри¬боедова, Шекспира, Горького; расшифрованный, то есть лишаемый кастовости и таинственности, жаргон; откровенно-детский фольклорный репертуар. Допускаются даже автоцитаты (в сценарии «Как-то так все вышло...»), даже научные термины, но опять-таки лишь те, которые стали достаточно расхожими". С другой, постмодернисты и Высоцкий действовали по-разному. "Многообразную речь современников поэт не просто цитирует, но - обживает, выходя к почти не освоенному литературой 50-х - начала 60-х годов состоянию так называвшегося рядового человека. <...> И в этом своем выражении «пиршество нашего слова» созидает искусство, уж конечно, не элитарное (а конечная установка постмодернистских текстов как раз такова), но и не эгалитарное (поскольку массовая культура рассчитана на неразмышляющее потребление) - точнее всего будет говорить о демократизме творчества В. Высоцкого." И в этом отношении он, конечно же, не постмодернист. Да, и надо понимать, что это совсем не ругательное слово. :)

Теперь давай определимся. Когда мы говорим об искусстве постмодерниста, мы говорим об искусстве второй половины XX века и русские постмодернисты шли в ногу с западными, поэтому в данном случае цифра 75 лет не вполне уместна. Не нужно с наскока, принижать достижения русских постмодернистов. Абрам Терц пишет свои "Прогулки с Пушкиным" еще в 1966-1968 годах, Венедикт Ерофеев написал свою поэму "Москва-Петушки" в 1970 году, Бродский пишет "20 сонетов к Марии Стюарт" в 1974 году, Саша Соколов "Школу для дураков" в 1976 году, Андрей Битов свой "Пушкинский дом" в 1978 году и т.д. Так же как и западная литература - это не только "выпендривание" с формой (Дон Делилло, Джулиан Барнс, Уильям Гибсон, Джон Фаулз, Джеймс Джойс, Бернар-Мари Кольтес, Абель Поссе, Фредерик Бегбедер, Умберто Эко и др).

Впрочем, я никого не пытаюсь переубеждать. Хочу лишь сказать о том, что постмодернизм нельзя отрицать и уж тем более воспринимать как халтуру. Он достоин изучения. По той простой причине, что он есть, давно обоснован и продолжает вполне себе существовать в своём революционном развитии. :)

И, напоследок, энциклопедическое определение постмодернизма:
"На основе понятия "постмодерн" возникло производное от него понятие "постмодернизм", которое, как правило, используют применительно к сфере философии, литературы и искусства, для характеристики определенных тенденций в культуре в целом. Оно служит для обозначения: 1) нового периода в развитии культуры; 2) стиля постнеклассического научного мышления; 3) нового художественного стиля, характерного для различных видов современного искусства; 4) нового художественного направления (в архитектуре, живописи, литературе и т. д.); 5) художественно-эстетической системы, сложившейся во второй половине XX в.; 6) теоретической рефлексии на эти явления (в философии, эстетике). До настоящего времени термин "постмодернизм" устоялся не окончательно и применяется в области эстетики и в литературной критике наряду с дублирующими терминами "постструктурализм", "поставангардизм", "трансавангард" (в основном в живописи), "искусство деконструкции", а также совершенно произвольно. Это связано с тем, что мы имеем дело с относительно новым, еще недостаточно изученным культурным феноменом, представления о котором продолжают уточняться."