об истории снова и опять
Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации коллеги 77dmk. Но обсуждение пошло в русле "профессионалы-дилетанты" и отличается ли профессионализм историка от профессионализма в других науках (областях знания). И попутно разные ответвления темы, что тоже интересно
( Read more... )
Comments 85
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Лытдыбр, Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
No problems!
И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно.
Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования.
Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое " ( ... )
Reply
Reply
Ну, и в третьих: вы же быстро определили, что данное высказывание - это отнюдь не событие (чему могли бы быть свидетели) - а умозаключение, причём: а) само по себе не самодостаточное и требующее подтверждения; б) в значительной мере ангажированное - т.е. не попались в "ловушку", об опасности которой постоянно предостерегаете; опасность такая действительно есть, но и преувеличивать её не стоит, тем более - есть и средства избежать попадания в неё (и не такие уж сложные).
В любом случае - за рамки науки это ничуть не выводит.
В истории не открыто универсальных законов
😀
"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа ( ... )
Reply
Некоторую пользу быстрая обработка больших массивов данных (в том числе - и с помощью ИИ) может оказаться небесполезной (как минимум - разгрузив исследователя от "рутины") - так что отмахиваться (впрочем - как и рассчитывать на какую-то сверхрезультативность) не стоит тоже.
снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует
А вот это - зря!
Здесь ведь разница исключительно в объекте исследования, а методика - в принципе одинаковая.
И как инженеры не постеснялись "списывать" у природы - и даже организовали целую междисциплинарную отрасль (бионику) - хотя сперва именно биология "одалживалась" то у физики, то у химии, то у механики - так и история ещё не то, что не исчерпала свой потенциал - но только-только вообще подошла к его раскрытию.
А то, что в силу сложности и неоднозначности самого предмете исследования (социум - одна из самых высокоуровневых форм проявления движения материи), эта наука серьёзно отстаёт - так тем более великие возможности и открытия ожидают ( ... )
Reply
Так вот, "в отместку" я напомню хорошую книгу товарища Марка Блока. "Апология истории, или Ремесло историкаИз главы 4; "Знаменитая формула старика Ранке гласит: задача историка - всего лишь описывать события, «как они происходили» (wie еs eigentlich gewesen war). Геродот говорил это задолго до него: «рассказывать то, что было (ton eonta)». Другими словами, ученому, историку предлагается склониться перед фактами. Эта максима, как и многие другие, быть может, стала знаменитой лишь благодаря своей двусмысленности. В ней можно скромно вычитать всего-навсего совет быть честным - таков, несомненно, смысл, вложенный в нее Ранке. Но также - совет быть пассивным. И перед нами возникают сразу две проблемы: проблема исторического беспристрастия и проблема исторической науки как попытки воспроизведения истории (или же как попытки анализа ( ... )
Reply
На самом деле, когда я эту книгу читал, находил немало созвучных мыслей, только выраженных лучше, чем мне бы это удалось самому.
Reply
Reply
Гуманитарные науки создают сами о себе иллюзию доступности и легкости, по сравнению с естественными и тем более с математикой. А чего там знать и уметь, типа. Поэтому в той же истории фриков намного больше. И пересказчиков намного больше. Я не про НАС, любимых, и не про Юлию, а вот наблюдаю по сторонам разных таких блогеров и соо с пересказами википупии.
А куда отнести нашего любимца оливье-блин'а? Он приводит якобы факты, но на поверку оказывается, причем даже особо напрягаться не надо, что все они рассыпаются от булавочного укола. Кто он - недобросовестный специалист, фрик, дилетант?..
С пп.1 и 4а я особенно согласна. Мне это сильно затрудняет чтение и влияет на впечатление от прочитанного.
Reply
Какая-то польза от разоблачения его фальсификаций может быть. Иногда. А может и не быть - чаще это непродуктивное потраченные силы и время.
Иллюзия доступности и легкости? Пожалуй, ты права.
И что оценки-ярлыки и выводы прежде самой гипотезы очень и очень раздражают, правда. Приходится в таком случае не столько получать знание, сколько пытаться перепроверить отдельные заинтересовавшие факты. То есть то ли они факты, то ли фэнтэзи.
Reply
Reply
Причем он каким-то образом засек наше соо на дайри, через автопереводчик, видимо, и была у нас война через редактируемые статьи в википедии )))
Звать его Оливье Блан (Olvier Blanc), а в обиходе он превратился в оливье-блин.
В общем, персонаж местного фольклора.
Reply
Leave a comment