об истории снова и опять
Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации коллеги 77dmk. Но обсуждение пошло в русле "профессионалы-дилетанты" и отличается ли профессионализм историка от профессионализма в других науках (областях знания). И попутно разные ответвления темы, что тоже интересно
( Read more... )
No problems!
И даже наоборот - лучше почитать последовательное изложение (пусть и с повторами и даже самоповторами), нежели искусственно обчекрыживать текст.
Себя отношу скорее к позитивистам
Любопытно.
Позитивизм - согласно определению - учение и направление в методологии науки, определяющее единственным источником истинного, действительного знания эмпирические исследования.
Т.е. "формально - верно, а по-сути..." - и всё из-за абсолютизации: как я уже писал ранее - наука опирается прежде всего (а не только и исключительно) на факты, из которых делает обоснованные (но отнюдь не претендующие на "истину в последней инстанции") выводы, которые впоследствии проверяются практикой - однако даже в случае положительного результата - итог всё рано может быть ошибочным (первое, что (мне) здесь вспоминается - это "животное электричество" Гальвани: совершенно реальный (и вполне воспроизводимый) факт, которому было дано вполне резонное обоснование - и которое " ( ... )
Reply
Reply
Ну, и в третьих: вы же быстро определили, что данное высказывание - это отнюдь не событие (чему могли бы быть свидетели) - а умозаключение, причём: а) само по себе не самодостаточное и требующее подтверждения; б) в значительной мере ангажированное - т.е. не попались в "ловушку", об опасности которой постоянно предостерегаете; опасность такая действительно есть, но и преувеличивать её не стоит, тем более - есть и средства избежать попадания в неё (и не такие уж сложные).
В любом случае - за рамки науки это ничуть не выводит.
В истории не открыто универсальных законов
😀
"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа ( ... )
Reply
Некоторую пользу быстрая обработка больших массивов данных (в том числе - и с помощью ИИ) может оказаться небесполезной (как минимум - разгрузив исследователя от "рутины") - так что отмахиваться (впрочем - как и рассчитывать на какую-то сверхрезультативность) не стоит тоже.
снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует
А вот это - зря!
Здесь ведь разница исключительно в объекте исследования, а методика - в принципе одинаковая.
И как инженеры не постеснялись "списывать" у природы - и даже организовали целую междисциплинарную отрасль (бионику) - хотя сперва именно биология "одалживалась" то у физики, то у химии, то у механики - так и история ещё не то, что не исчерпала свой потенциал - но только-только вообще подошла к его раскрытию.
А то, что в силу сложности и неоднозначности самого предмете исследования (социум - одна из самых высокоуровневых форм проявления движения материи), эта наука серьёзно отстаёт - так тем более великие возможности и открытия ожидают ( ... )
Reply
Reply
А про методы и функции науки отдельная книжка.
Но я об общих законах собирался сказать. Впрочем, не много.
""Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа производства"" - а "производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил". Считать их законами истории?.. Я об этом как-то и не задумывался. Политэкономия - да, философия, социология - да... История?..
В естественных науках любое отдельное реальное явление объясняется действием общих законов (открытых на данный момент). Карандаш со стола упал - проявление закона всемирного тяготения. А историки могут ли названными выше законами пользоваться для объяснения отдельных исторических событий? Далеко не всегда.
- именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение ( ... )
Reply
Это - да.
Но штука в том, что если подходить не формально, а функционально - именно эти методы и будут отличать эту деятельность от альтернатив: так сапожник от каменщика отличается объектом работы, а агроном от крестьянина - способом (а предмет у них общий) - т.е. тут "водораздел" проходит не по "что", а по "как".
Считать их законами истории?
Именно!
Потому как предмет истории - это не "просто" события ("сегодня на Патриарших" или "естественная история"), не просто "человек" (этим занимаются все гуманитарные отрасли - и в той или иной мере "цепляют" остальные: как правило - как "заказчика"), не просто абстрактные "массы" или конкретные "народы", это - прежде всего - изменения социума (как структуры).
Карандаш со стола упал - проявление закона всемирного тяготения. А историки могут ли названными выше законами пользоваться для объяснения отдельных исторических событий? Далеко не всегда.Во-первых - даже падение карандаша - это не просто проявление закона всемирного тяготения, а целого ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment