об истории снова и опять
Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации коллеги 77dmk. Но обсуждение пошло в русле "профессионалы-дилетанты" и отличается ли профессионализм историка от профессионализма в других науках (областях знания). И попутно разные ответвления темы, что тоже интересно
( Read more... )
Ну, и в третьих: вы же быстро определили, что данное высказывание - это отнюдь не событие (чему могли бы быть свидетели) - а умозаключение, причём: а) само по себе не самодостаточное и требующее подтверждения; б) в значительной мере ангажированное - т.е. не попались в "ловушку", об опасности которой постоянно предостерегаете; опасность такая действительно есть, но и преувеличивать её не стоит, тем более - есть и средства избежать попадания в неё (и не такие уж сложные).
В любом случае - за рамки науки это ничуть не выводит.
В истории не открыто универсальных законов
😀
"Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа производства" и т.д. - продолжать можно ещё.
Это - достаточно обобщающие (хотя, разумеется, отнюдь не абсолютные) утверждения - верные, насколько вообще может быть верна сформулированная закономерность.
Или вы под "законами" понимаете что-то своё?
С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься
Упс! Это почему ещё? И что это за "европейская модель"?
Тут у вас, похоже, опять какое-то (на мой взгляд - очень странное) представление...
Ну, вот как, скажем, какой-нибудь географ описывал бы (вполне закономерную) смену сезонов где-нибудь в средней полосе, основываясь на факте вращения Земли вокруг Солнца с учётом наклона оси, эксцентриситета орбиты и пр., а потом попал бы в Индию (с её периодическими (чуть ли не по часам) муссонами), или Египет (где - по образному выражению - в Нижнем Египте дождь бывает всего несколько раз в год, а в Верхнем - раз в несколько лет), или Заполярье... Эта очевидная разность проявлений - при всём своём разнообразии - должна была каким-то образом вынудить его отказаться от исходного (наиболее общего) постулата смены сезонов как функции периодической смены условий освещённости планеты?
Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
???
Например - навскидку - краха европейских империй (России, Австро-Венгрии, Германии) - то самое пресловутое "короны покатятся - и не будет даже желающих нагнуться, чтобы их подобрать"...
Или - опять-таки - вам требуется что-то максимально точное? - так и современная физика (при очевидно рабочем и мощном предсказательном аппарате) не годится не только для предсказания попадания шарика на рулетке или бочонка в "русском лото" - но даже и передвижения обычного автомобиля по ухабам...
Есть способ мышления «по аналогии»
Есть. И он по-своему вполне полезен, хотя и по-своему столь же несовершенен, как и любой другой.
И тут только ленивый не отметился
🤪
"«Пьер и Константин», давно уже порывавшийся сделать сообщение на медицинскую тему, заговорил, опасливо оглянувшись по сторонам.
- Теперь вся сила в гемоглобине.
Сказав это, «Пьер и Константин» умолк.
Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах гемоглобина."
Всё - медицину тоже выводим из состава наук?
У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию
И пусть!
Или вы думаете, что если химик "больше болеет" за реакцию восстановления, нежели окисления (или наоборот) - это станет непреодолимым препятствием на пути у химии как у научной дисциплины?
Здесь ситуация определяется фактическим материалом - его точностью, полнотой и пр. - и глубиной анализа; если же присутствует ещё и азарт - он с равной степенью вероятности может как мешать, так и помогать, так и оказаться нейтральным - и все эти воздействия не так уж и сложно отслеживаются (а негативные - нивелируются).
Reply
Некоторую пользу быстрая обработка больших массивов данных (в том числе - и с помощью ИИ) может оказаться небесполезной (как минимум - разгрузив исследователя от "рутины") - так что отмахиваться (впрочем - как и рассчитывать на какую-то сверхрезультативность) не стоит тоже.
снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует
А вот это - зря!
Здесь ведь разница исключительно в объекте исследования, а методика - в принципе одинаковая.
И как инженеры не постеснялись "списывать" у природы - и даже организовали целую междисциплинарную отрасль (бионику) - хотя сперва именно биология "одалживалась" то у физики, то у химии, то у механики - так и история ещё не то, что не исчерпала свой потенциал - но только-только вообще подошла к его раскрытию.
А то, что в силу сложности и неоднозначности самого предмете исследования (социум - одна из самых высокоуровневых форм проявления движения материи), эта наука серьёзно отстаёт - так тем более великие возможности и открытия ожидают её в будущем.
И профессионалом историком я считаю
Вот тут - не поспоришь; разве что - это всё актуально для любого исследователя в любой сфере.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл
В принципе - и это справедливо - не всем же быть "профи" или даже "любителями" - но тут надо просто чётко осознавать ограниченность уровня.
Увы - частенько наблюдается обратное - чем меньше человек знает и понимает, тем большую категоричность и безапелляционность демонстрируют его высказывания.
p.s. НАУКА
Это всё верно,
но я потому и просил написать ключевое определение, что здесь:
а) некоторые термины неоднозначны; например с научной т.з. "истинность" означает всего лишь "не-ложность" (а во многих других системах - некое "высшее сверхбытие", отличающееся от тоже существования, но - "низшего" (порой - "иллюзорного"));
б) здесь отсутствует (вернее - никак не выделено) главное: методика. Наука отличается особым подходом к деятельности, отличающегося от религиозного откровения или натурфилософского наблюдения, просто логического рассуждения или со-творения как в искусстве или даже технического мастерства (хотя отдельные приёмы - а уж тем паче - итоги - зачастую широко заимствуются), а уже отсюда - и все прочие различия (как следствие). Она работает по другому - и потому получает другие "плоды".
P.S. Продублировал этот ответ и в своём посте; обсуждать можете там, где удобнее.
Reply
Reply
А про методы и функции науки отдельная книжка.
Но я об общих законах собирался сказать. Впрочем, не много.
""Общественное бытие определяет общественное сознание", "Формат общества определяется уровнем развития его способа производства"" - а "производственные отношения соответствуют характеру и уровню развития производительных сил". Считать их законами истории?.. Я об этом как-то и не задумывался. Политэкономия - да, философия, социология - да... История?..
В естественных науках любое отдельное реальное явление объясняется действием общих законов (открытых на данный момент). Карандаш со стола упал - проявление закона всемирного тяготения. А историки могут ли названными выше законами пользоваться для объяснения отдельных исторических событий? Далеко не всегда.
- именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
- Например - навскидку - краха европейских империй (России, Австро-Венгрии, Германии) - то самое пресловутое "короны покатятся - и не будет даже желающих нагнуться, чтобы их подобрать"...
Или - опять-таки - вам требуется что-то максимально точное?
Как обычно, проще обозначить, что НЕ спрогнозировали Недооценили живучесть=приспособляемость капиталистической ОЭФ. Переоценили развитие революционного движения и обострение классовой борьбы. По крайней мере, на данном этапе так кажется, да и оглядываясь на 1980-е. Маневр с классовой "солидарностью" оказался, увы, успешным.
- С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься
- Упс! Это почему ещё? И что это за "европейская модель"?
Первобытно-общинная - родоплеменная - рабовладельческая - феодальная - капиталистическая, "последовательная смена способов производства и поступательное движение общества вперёд". В странах Африки проследить эту последовательность и поступательное движение не получается.
В СССР даже особый институт работал, стран Азии, Африки и Латинской Америки.
Reply
Это - да.
Но штука в том, что если подходить не формально, а функционально - именно эти методы и будут отличать эту деятельность от альтернатив: так сапожник от каменщика отличается объектом работы, а агроном от крестьянина - способом (а предмет у них общий) - т.е. тут "водораздел" проходит не по "что", а по "как".
Считать их законами истории?
Именно!
Потому как предмет истории - это не "просто" события ("сегодня на Патриарших" или "естественная история"), не просто "человек" (этим занимаются все гуманитарные отрасли - и в той или иной мере "цепляют" остальные: как правило - как "заказчика"), не просто абстрактные "массы" или конкретные "народы", это - прежде всего - изменения социума (как структуры).
Карандаш со стола упал - проявление закона всемирного тяготения. А историки могут ли названными выше законами пользоваться для объяснения отдельных исторических событий? Далеко не всегда.
Во-первых - даже падение карандаша - это не просто проявление закона всемирного тяготения, а целого комплекса взаимодействующих (и зачастую - разнонаправленных) сил: трения, скольжения, силы, придавшей импульс для движения и т.д.
Во-вторых - физики тоже не могут пользоваться своим (несомненным) знанием для отдельных событий (скажем - предсказать падение конкретного карандаша) - да и не ставят себе подобную задачу.
Просто существуют разные ранги явлений. Восход и заход солнца, разлив Нила (и предшествующая тому видимость Сириуса), приливы и отливы - это всё результат взаимодействия довольно глобальных и масштабных сил, но именно потому они (и явления, и силы их вызывающие, и итог) как правило достаточно трудноизменяемы - и потому легче определяемы: так "предсказать", что летом будет куда теплее, нежели зимой объективно легче, чем "угадать" погоду на послезавтра - хотя именно первая категория задаёт общие границы колебания для второй.
НЕ спрогнозировали Недооценили живучесть=приспособляемость капиталистической ОЭФ
Это - расхожие представления т.с. среди "ширнармасс" - так оные зачастую считают что астрономы прочли названия звёзд в телескопы, а физики - разглядели элементарные частицы в микроскопы...
О "живучести" вы ничего не найдёте нигде - даже в биологии - марксизм фиксирует объективно наличествующие противоречия и их конкретные проявления, а также с той или иной долей вероятности экстраполирует существующие тенденции - но никак не берётся "провозгласить" точно как и когда. Не более, чем эволюционный биолог сможет указать направление, степень и сроки изменчивости конкретного вида - прежде всего в силу недетерминированности самого процесса (в отличие от физических явлений или химических реакций тут результат не определён заранее, а создаётся непосредственно в самом процессе) - что, однако же, понятное дело, отнюдь не означает, что биология вообще или даже эволюционная биология в частности - это не наука, а просто требует особого подхода в силу (определяющих) особенностей самого предмета.
Переоценили развитие революционного движения и обострение классовой борьбы.
Отнюдь нет - просто глобалистические тенденции оказались "быстрее" классовых и сместили упор с внутрисоциальных отношений во внешние (при других условиях глобализм распространялся и развивался уже в бесклассовом варианте).
Однако даже такой "фортель" принципиально ничего не поменял, а лишь несколько модифицировал и "отодвинул": примерно как современная "тотальная закредитованность" отнюдь не снимает проблему, а лишь переносит её "на потом" (попутно, кстати, значительно усугубляя).
Первобытно-общинная - родоплеменная - рабовладельческая - феодальная - капиталистическая
Пятичленка - это лишь максимальное обобщение основных этапов соотношения производительных сил и производственных отношений, а отнюдь не "строгая последовательность обязательных стадий роста"; здесь, опять-таки, вульгаризация и бестолковость применения сыграли дурную услугу.
В какой-то мере тут ситуация напоминает известные креационистские претензии на "отсутствие промежуточного звена": есть один вид - а вот другой: либо они могут, грубо говоря, сношаться - и тогда это - один вид (и никакого развития нет), либо - не могут: и тогда - это никак не связанные категории.
⬇️
Reply
И здесь мы отбиваем этапы: примитивные (безъядерные) одноклеточные - эукариоты - многоклеточные - выход на сушу и т.д. (причём - порой с прямой преемственностью: многоклеточные организмы состоят именно из ядерных клеток, а не "выдумывают" какой-то инновационный базис), но в любом случае - хотя видовое дробление очевидно (и мы легко отличим крокодила от инфузории-туфельки) - конкретные границы расплывчаты и условны: дети - чуть-чуть отличаются от родителей, потомки уже значительно - от пращуров, а на определённом интервале эта разность приобретает качественный характер...
Так что же: от того, что мы не можем чётко и однозначно обозначить границу (ни "хронологическую", ни "онтологическую") вида или наблюдаем, что часть нынешних обитателей осталась практически на прежних позициях, а другая прогрессировала очень сильно, а третья - напротив - регрессировала - это как-то "шатает устои" эволюционной парадигмы в целом? или ставит под сомнение принципы, положенные в основу "этапирования"?
Так что у Африки, Азии, Австралии - да и даже в рамках самой старушки-Европы колебания и особенности достаточно велики - так что же? Основные законы: соответствия социального уровня уровню развития производительных сил блюдуться безукоризненно: нигде более "примитивные" социумы не построили не только звездолётов, но даже и фабрик, и наоборот - "перескок" к промышленному производству требует обязательного "подтягивания" и общесоциального уровня... а при невозможности (в силу тех или иных причин) происходит регресс и в общественном производстве (даже у, казалось бы, самых развитых и "заслуженных" цивилизаций).
А так - уж извините - в таком изложении это крайне напоминает жалобы какого-нибудь ученика, что сложность мира очень сильно превосходит изложение в школьных учебниках, и потому место всем этим химиям-ботаникам, мол, на свалке...
Reply
Leave a comment