об истории снова и опять
Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации коллеги 77dmk. Но обсуждение пошло в русле "профессионалы-дилетанты" и отличается ли профессионализм историка от профессионализма в других науках (областях знания). И попутно разные ответвления темы, что тоже интересно.
Сюда я просто скопировал свои "обобщающий" комментарий, чтоб перед глазами был, и если у кого возникнет желание поспорить, чтоб автору жж не загромождать журнал офф-топами.
Избежать повторений сказанного товарищами я вряд ли смогу, так что потерпите. Ну и когда я говорю общеизвестные вещи типа «волга впадает в каспийское море», это не для того чтобы ВАМ сообщить сию потрясающую «новость», но чисто для соблюдения логики изложения.
Себя отношу скорее к позитивистам - а кем еще мне быть! - но понимаю, что не все йогурты одинаково полезны, то есть критериям научности в позитивистском понимании соответствуют разве что археология и архивоведение, источниковедение. Собственно же история имеет очень существенные особенности, и в силу этой «имманентной самости» с нее спрос несколько иной. Чего она дать не может, того не может. И, это уже чисто субъективная речевая привычка, сподручней называть историю не наукой, а областью знаний. Хотя как учебная дисциплина вполне себе.
Итак, особенности.
1. В отличие от естественных наук и даже от психологии с социологией, в истории отсутствует общий категориальный и терминологический аппарат. В рамках советской марксистской истории его как бы сформировали, но хлынула волна ревизионизма - и уже «формация», «цивилизация», «класс», «феодализм» (последнему особо достается!) стали зыбкими, расплывчатыми, широко и произвольно толкуемыми и поставленными под сомнение сло-ва-ми, а не научными терминами.
2. Функции описания и объяснения (первая и вторая функция науки) историки осуществляют при помощи литературного и обиходного словаря. (Естественные науки тоже используют обиходные слова, само собой, но в них ключевыми являются все же научные термины!) То есть словарь, неизбежно перегруженный смысловыми контаминациями и оценочными значениями. Вот эти вот «захватили», или «оккупировали», или «проникли», или «цивилизовали».
3. Историки лишены возможности экспериментальной проверки данных. Даже мысленный эксперимент, как с котом герра Шредингера, и тот невозможен. Невозможно комплексно и действительно научно оценить альтернативное развитие событий («история не знает сослагательного наклонения»). То есть реконструкции и моделирование - методы в хороших руках, но о-очень условные, со множеством колючих «но» и «если».
4. Факт. Я приведу определение из нашего домашнего словаря:
«ФАКТ(Ы) (лат. factum сделанное) 1) невымышленное явление, происшествие, событие, случившееся действительно, установленное экспериментально или при наблюдении объективных явлений; 2) синоним понятий «истина», «результат»; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 3) один из наиболее доказательных аргументов, основание теор. обобщения, вывода; 4) в логике и методологии науки - предложение особого рода, фиксирующее эмпир. знание; Ф. как форма эмпир. знания противопоставляется гипотезе и теории».
Фактов в истории не так много. Адвокат А родился, король Б женился, при пункте В произошло сражение, государство Х захапало у государства Z кусок земли 100 гектаров и 300 гульденов репараций. Это то, что поддается проверке (причем не всегда). А в основном историк имеет дело с представлениями. С представлениями очевидцев (выше об этом говорили), а особенно тех, кого там не стояло, по иронии. В этом смысле историк работает с субъективным и идеальным. (Коллегу eleonored я в идеализме ни разу не подозреваю, потому что знаю ее статьи, в них идеализмом и не пахнет.) И не всегда возможно докопаться, а был ли мальчик, особенно когда события относятся к каким-нибудь темным векам. Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
4а. Что принимается или выдается за «факт». Тоже выше, я привел пример, удачный или неудачный, « якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами, т.е. установлением корреляции между политическими репрессиями и состоянием экономики, именно между ними, а не сваливать на репрессии следствия войны (которая, на минутку, начинается на полтора года раньше террора) и «тяжелое наследие царского режима». Это - НЕ факт. А между тем больше половины текстов по истории составляют подобные утверждения, выдаваемые и принимаемые за факты. Да, каждый раз не станешь начинать ab ovo («с сотворенья мира») статью, посвященную частной исторической проблеме, так наз. «общие места» неизбежны. Но история ими насыщена более других наук.
5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься. Или об «азиатский способ производства» сколько стульев сломано и посуды перебито.
В истории выделены некоторые закономерности, относительно общего характера, и не более того.
6. Прогностическая функция. Историк не Пифия, не Кассандра, это понятно, не пророчит конкретные события в конкретные даты. Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
6а. Наблюдается другое. Есть способ мышления «по аналогии». И тут только ленивый не отметился. Раз у нас совершилась Революция, значит, будет у нас и свой «Термидор» (устряловцы, троцкисты) (( Или из свежего: ЭТО как 1914 год… нет, ЭТО как 1941 год! Нет, ЭТО как финская война… и т.д., и т.п. Закономерность - НЕ аналогия, и выводить по аналогии прогноз, ИМХО, бесперспективное занятие. Так, игра ума.
7. О влиянии личности исследователя-историка много сказано. Хоть Умберто Эко и бросил эффектную фразу «Кто пишет диплом о сифилисе, в конце концов полюбит и бледную спирохету», у физика-химика-биолога интерес действительно может быть «чисто научным», без эмоциональной оценки. У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию. Он может располагать огромным массивом данных, но выбрать из них те, которые работают на его оценочную «гипотезу» (выдвинутый тезис) и как бы не заметить те, которые работают против. Обобщенный Фюре будет выбирать факты, свидетельствующие о хаосе, кровопролитии и разрушении террора и оставлять за бортом созидательную работу Конвента.
Кстати, на ИИ (искусственный интеллект, так сказать) рассчитывать не стоит, что он-де нивелирует все субъективное-личное. Ибо начиняют этот ИИ все те же люди. И «загрузят» его всё тем же.
---
Еще раз: снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует (когда вероятность наступления события измеряют в процентах или искренне удивляются, что вероятность вообще должна, оказывается, иметь расчетное значение). Но я работаю над собой )) Сказанное об истории применимо в чем-то и к литературоведению, и к искусствоведению. В общем - они такие, какие они есть, другими быть не могут. И не должны, наверное.
И профессионалом историком я считаю прежде всего того, кто умеет отрефлектировать свою исследовательскую цель, и методы, и прочее, о чем выше сказано, т.е. пределы возможностей изучения исторических объектов, субъектов (особенно субъектов), масс-классов-партий, явлений и предметов материальной культуры.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл.
p.s. по запросам - определение
НАУКА - сфера познават. деятельности человека, опирающаяся на представление о мире, реально существующем независимо от субъекта познания, в к-ром все процессы и явления подчинены закономерностям, доступным познанию с помощью чувств и мышления; обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса, осуществляет проверку, систематизацию и распространение его результатов.
Н. как высш. форма познания и специф. тип духовного произ-ва возникла в Новое время (XVI-XVII вв.) и в дальнейшем развивалась как форма духовной деятельности людей, направленная на произ-во знаний о природе, об-ве и самом познании. Непосредст. цель Н. - постижение истины и открытие объективных законов. Н. - это творческая деятельность по получению нового знания и одновременно результат такой деятельности, т. е. совокупность знаний, приведенная в целостную систему на основе определ. принципов. Как и др. формы познания, Н. - это социально-историческая деятельность, форма общест. сознания, а не просто «чистое знание».
Н. отражает мир в его материальности и образует единую, взаимосвязанную, постоянно развивающуюся систему знаний о его законах. В то же время Н. разделяется на мн-во отраслей знания (частных наук, науч. дисциплин и т. д.), к-рые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму материи они изучают. Используя разл. принципы классификации, можно выделить Н. естественные и гуманитарные, Н. о мышлении и технические, фундаментальные и прикладные, но границы между отдельными Н. и науч. дисциплинами условны и подвижны.
Сюда я просто скопировал свои "обобщающий" комментарий, чтоб перед глазами был, и если у кого возникнет желание поспорить, чтоб автору жж не загромождать журнал офф-топами.
Избежать повторений сказанного товарищами я вряд ли смогу, так что потерпите. Ну и когда я говорю общеизвестные вещи типа «волга впадает в каспийское море», это не для того чтобы ВАМ сообщить сию потрясающую «новость», но чисто для соблюдения логики изложения.
Себя отношу скорее к позитивистам - а кем еще мне быть! - но понимаю, что не все йогурты одинаково полезны, то есть критериям научности в позитивистском понимании соответствуют разве что археология и архивоведение, источниковедение. Собственно же история имеет очень существенные особенности, и в силу этой «имманентной самости» с нее спрос несколько иной. Чего она дать не может, того не может. И, это уже чисто субъективная речевая привычка, сподручней называть историю не наукой, а областью знаний. Хотя как учебная дисциплина вполне себе.
Итак, особенности.
1. В отличие от естественных наук и даже от психологии с социологией, в истории отсутствует общий категориальный и терминологический аппарат. В рамках советской марксистской истории его как бы сформировали, но хлынула волна ревизионизма - и уже «формация», «цивилизация», «класс», «феодализм» (последнему особо достается!) стали зыбкими, расплывчатыми, широко и произвольно толкуемыми и поставленными под сомнение сло-ва-ми, а не научными терминами.
2. Функции описания и объяснения (первая и вторая функция науки) историки осуществляют при помощи литературного и обиходного словаря. (Естественные науки тоже используют обиходные слова, само собой, но в них ключевыми являются все же научные термины!) То есть словарь, неизбежно перегруженный смысловыми контаминациями и оценочными значениями. Вот эти вот «захватили», или «оккупировали», или «проникли», или «цивилизовали».
3. Историки лишены возможности экспериментальной проверки данных. Даже мысленный эксперимент, как с котом герра Шредингера, и тот невозможен. Невозможно комплексно и действительно научно оценить альтернативное развитие событий («история не знает сослагательного наклонения»). То есть реконструкции и моделирование - методы в хороших руках, но о-очень условные, со множеством колючих «но» и «если».
4. Факт. Я приведу определение из нашего домашнего словаря:
«ФАКТ(Ы) (лат. factum сделанное) 1) невымышленное явление, происшествие, событие, случившееся действительно, установленное экспериментально или при наблюдении объективных явлений; 2) синоним понятий «истина», «результат»; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего; 3) один из наиболее доказательных аргументов, основание теор. обобщения, вывода; 4) в логике и методологии науки - предложение особого рода, фиксирующее эмпир. знание; Ф. как форма эмпир. знания противопоставляется гипотезе и теории».
Фактов в истории не так много. Адвокат А родился, король Б женился, при пункте В произошло сражение, государство Х захапало у государства Z кусок земли 100 гектаров и 300 гульденов репараций. Это то, что поддается проверке (причем не всегда). А в основном историк имеет дело с представлениями. С представлениями очевидцев (выше об этом говорили), а особенно тех, кого там не стояло, по иронии. В этом смысле историк работает с субъективным и идеальным. (Коллегу eleonored я в идеализме ни разу не подозреваю, потому что знаю ее статьи, в них идеализмом и не пахнет.) И не всегда возможно докопаться, а был ли мальчик, особенно когда события относятся к каким-нибудь темным векам. Представления без контекста материальной жизни нет смысла рассматривать, но точно так же материальные предметы, например, археологами добытые, без анализа представлений людей той эпохи, к которой относится предмет, - это «просто палка».
4а. Что принимается или выдается за «факт». Тоже выше, я привел пример, удачный или неудачный, « якобинский террор пошатнул экономику Франции». Это уже оценка. Это уже постулирование того, что следовало бы доказать фактами, т.е. установлением корреляции между политическими репрессиями и состоянием экономики, именно между ними, а не сваливать на репрессии следствия войны (которая, на минутку, начинается на полтора года раньше террора) и «тяжелое наследие царского режима». Это - НЕ факт. А между тем больше половины текстов по истории составляют подобные утверждения, выдаваемые и принимаемые за факты. Да, каждый раз не станешь начинать ab ovo («с сотворенья мира») статью, посвященную частной исторической проблеме, так наз. «общие места» неизбежны. Но история ими насыщена более других наук.
5. В истории не открыто универсальных законов. ДНК и электрон - они и в Африке ДНК и электрон, и гравитация, и аш два о. Чего не скажешь об исторических феноменах и терминах, их характеризующих. С нашей европейской моделью смены ОЭФ в Африку не сунешься. Или об «азиатский способ производства» сколько стульев сломано и посуды перебито.
В истории выделены некоторые закономерности, относительно общего характера, и не более того.
6. Прогностическая функция. Историк не Пифия, не Кассандра, это понятно, не пророчит конкретные события в конкретные даты. Но я не могу вспомнить, может быть, попросту не знаю, чтобы именно на основании изучения исторического процесса было внятно спрогнозировано движение общества, ну, пускай европейского, хотя бы в течение полувека…
6а. Наблюдается другое. Есть способ мышления «по аналогии». И тут только ленивый не отметился. Раз у нас совершилась Революция, значит, будет у нас и свой «Термидор» (устряловцы, троцкисты) (( Или из свежего: ЭТО как 1914 год… нет, ЭТО как 1941 год! Нет, ЭТО как финская война… и т.д., и т.п. Закономерность - НЕ аналогия, и выводить по аналогии прогноз, ИМХО, бесперспективное занятие. Так, игра ума.
7. О влиянии личности исследователя-историка много сказано. Хоть Умберто Эко и бросил эффектную фразу «Кто пишет диплом о сифилисе, в конце концов полюбит и бледную спирохету», у физика-химика-биолога интерес действительно может быть «чисто научным», без эмоциональной оценки. У историка - видимо, всегда есть личное отношение к историческому событию. Он может располагать огромным массивом данных, но выбрать из них те, которые работают на его оценочную «гипотезу» (выдвинутый тезис) и как бы не заметить те, которые работают против. Обобщенный Фюре будет выбирать факты, свидетельствующие о хаосе, кровопролитии и разрушении террора и оставлять за бортом созидательную работу Конвента.
Кстати, на ИИ (искусственный интеллект, так сказать) рассчитывать не стоит, что он-де нивелирует все субъективное-личное. Ибо начиняют этот ИИ все те же люди. И «загрузят» его всё тем же.
---
Еще раз: снобизм «естественника» по отношению к гуманитарным наукам и дисциплинам у меня присутствует (когда вероятность наступления события измеряют в процентах или искренне удивляются, что вероятность вообще должна, оказывается, иметь расчетное значение). Но я работаю над собой )) Сказанное об истории применимо в чем-то и к литературоведению, и к искусствоведению. В общем - они такие, какие они есть, другими быть не могут. И не должны, наверное.
И профессионалом историком я считаю прежде всего того, кто умеет отрефлектировать свою исследовательскую цель, и методы, и прочее, о чем выше сказано, т.е. пределы возможностей изучения исторических объектов, субъектов (особенно субъектов), масс-классов-партий, явлений и предметов материальной культуры.
А в слово «дилетант» не всегда вкладывают негативный и уничижительный смысл.
p.s. по запросам - определение
НАУКА - сфера познават. деятельности человека, опирающаяся на представление о мире, реально существующем независимо от субъекта познания, в к-ром все процессы и явления подчинены закономерностям, доступным познанию с помощью чувств и мышления; обеспечивает получение нового знания, вырабатывает средства воспроизводства и развития познавательного процесса, осуществляет проверку, систематизацию и распространение его результатов.
Н. как высш. форма познания и специф. тип духовного произ-ва возникла в Новое время (XVI-XVII вв.) и в дальнейшем развивалась как форма духовной деятельности людей, направленная на произ-во знаний о природе, об-ве и самом познании. Непосредст. цель Н. - постижение истины и открытие объективных законов. Н. - это творческая деятельность по получению нового знания и одновременно результат такой деятельности, т. е. совокупность знаний, приведенная в целостную систему на основе определ. принципов. Как и др. формы познания, Н. - это социально-историческая деятельность, форма общест. сознания, а не просто «чистое знание».
Н. отражает мир в его материальности и образует единую, взаимосвязанную, постоянно развивающуюся систему знаний о его законах. В то же время Н. разделяется на мн-во отраслей знания (частных наук, науч. дисциплин и т. д.), к-рые различаются между собой тем, какую сторону действительности, форму материи они изучают. Используя разл. принципы классификации, можно выделить Н. естественные и гуманитарные, Н. о мышлении и технические, фундаментальные и прикладные, но границы между отдельными Н. и науч. дисциплинами условны и подвижны.