об истории снова и опять

[j_tivale]

Разговор возник в связи с просмотром канала Юлии Большковой по рекомендации коллеги 77dmk. Но обсуждение пошло в русле "профессионалы-дилетанты" и отличается ли профессионализм историка от профессионализма в других науках (областях знания). И попутно разные ответвления темы, что тоже интересно

Comments

[new_vodokachkin]

//сподручней называть историю не наукой, а областью знаний//
- давно придя к аналогичному выводу (тем более, в студенчестве пожив некоторое время под одной крышей со студентом истфака и почитав в немалом объеме его учебники из любознательности), уже заранее догадывался, что написано дальше:)
Ну, и не обманулся в предвидении. Возражений по существу сказанного не имею. Добавить, может, что-нибудь и хотелось бы, но пока ничего существенного в голове не сформулировалось.

[j_tivale]

В то время еще, наверное, учебники были основательней как-то.

[new_vodokachkin]

80-е годы, а изданы многие из тех учебников были еще раньше (даты не помню, ориентируюсь по степени потрепанности:)).

[j_tivale]

Мне, как правило, всегда не хватает конкретики, а учебники так и вовсе ею не особо начинены. Вон коллега посмеивается, интересно ли было бы читать "одни хроники". Одни хроники - нет, но хроники, указы, декреты, письма, статотчеты, старые газеты, это ж как раз то, непосредственное. А взаимосвязи между тем, что в них изложено (фактами), я уж как-нибудь постараюсь осмыслить. Не справлюсь - обращусь к книгам и спецам.
Был такой советский историк, Сергей Данилович Сказкин. Он, по-моему, один из первых проталкивал идею хрестоматий в дополнение к учебникам. Хорошее дело, мне кажется, жаль, что не получило широкого распространения.

[pere0duchesne]

Мне понравилась эта рассказчица, Юлия. Говоря о частных случаях, она не упускает из виду общее. И обычно правильно указывает на исследовательскую проблему.

[bella_casus]

Мне тоже понравилась. И ведет передачу хорошо, ее можно слушать, от большинства ведущих я устаю за пять минут.

[homme_larochell]

Говоря о частных случаях, она не упускает из виду общее. И обычно правильно указывает на исследовательскую проблему.
Не отнимешь. Сказывается школа Новосибирского академгородка )

[pere0duchesne]

[pere0duchesne]

Все неоднозначно. Читая того же М.Блока, Фернана Броделя или Люсьена Февра, понимаешь: се - наука. Но вот условный П.Гениффе разбивает мою веру в человечество в возможность историков когда-нибудь поставить Клио вровень с Каллиопой (вроде она за науки отвечает, но еще и за философию).

[bella_casus]

Еще статья про есть ли жизнь на марсе:
Л.Н. Ляхова, Н.В. Галанина
ПРОБЛЕМА ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ ИСТОРИИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕАкцент авторы сделали на историческом детерминизме

[j_tivale]

За ссылку спасибо.

[homme_larochell]

Хотел было сказать, что историков необходимо сначала "пропускать" через цикл естественнонаучных дисциплин с обязательными практическими занятиями 😉 , да вспомнил об Алданове и борисе-липине, нашем знакомце, и махнул рукой: не спасет.
Серьезно говоря, подход историка зависит от того, в какой исторической школе он сформировался. Ляхова и Галанина, на которых дала ссылку Бель, как раз неплохо этот методологический раскол среди историков обозначили. Задача читателя - в этом разобраться и собрать взяток *пчеловодческий слэнг* с каждой работы. То есть вычленить полезное, на свой взгляд и опыт.

Так я думаю, к истории бы люди не были столь пристрастны, не оказывай она такое заметное влияние на умы - и не будь выражением современных, наших, коллизий и антагонизмов в обществе. Мы же не с радзинскими-мединскими воюем, на самом деле, не за Робеспьера, а против элитаризма за эгалитаризм (если упрощенно сказать).

[caffe_junot]

историков необходимо сначала "пропускать" через цикл естественнонаучных дисциплин с обязательными практическими занятиями 😉 , да вспомнил об Алданове и борисе-липине, нашем знакомце, и махнул рукой: не спасет
Гарантий не даст, скажем так 🤨

[vive_liberta]

К последнему +100500!