быть можно ль дельным человеком и притом религиозным фундаменталистом?

[gignomai]

Я под фундаментализмом понимаю буквальное прочтение Библии, рассказа о сотворении в первую очередь. Вопрос возник в связи с тем, что мне прислали - с возмущением! - ссылку на изданный Свято-Троицкой Лаврой учебник биологии. По ссылке прочитал следующее: "Особенно в этом научном пособии стоит выделить раздел 47 "План сотворения". Параграф начинается

Comments

[lugermaxotto]

Меня возмутил- изобилием фактической путаницы и заведомого вранья- параграф 54. Я с интересом узнал об окислительном характере архейской атмосферы, что никак не соответствует таким вещам, как архейские и раннепротерозойские пиритовые гальки (нередкая находка, а галька подразумевает плотное взаимодействие с аэрированной водой), с многочисленными "как полагают ученые"- в такой форме в учебнике по естественнонаучным дисциплинам это намеренное искажение методологии, про "улыбки специалистов" без чего- либо похожего на обоснование таковых и так далее. И наконец про принципиальное умолчание о том, что усложнение системы- это неравновесный процесс с точки зрения термодинамики- а вот этого уже более чем достаточно, чтобы гнать авторов поганой метлой из всех направлений, связанных со средним образованием.

[gignomai]

Ну, как-то приводимые Вами примеры не тянут на радикальные обвинения и выводы. И они относятся как раз к исторической биологии (не знаю, правилен ли термин), т.е. как раз к контроверзной теме Хотелось бы (мне, неспециалисту) более обстоятельного разбора, в том числе других разделов - генетика, биохимия, экология и т.д.

[gignomai]

Кстати, насчет методологии. То, что Вы отмечаете, скорее, стилистика :) А как Вы относитесь к ключевому вопросу: допустимо ли считать (и излагать) теорию эволюции, скажем, в дарвиновском варианте не как научно установленный факт, а как гипотезу или объяснительную конструкцию, одну из возможных?

[mnemtsev]

Невозможно. Альтернативы нет. Я не биолог, но я когда-то занимался палеолитоведением неплохо знаю ситуацию в одной из областей приложения этой теории - в палеоантропологии. В "дарвиновском варианте" так же как в ламарковском, эволюционизм уже давно никто не излагает.

[mnemtsev]

Мы обсуждали как-то этот учебник на нашей кафедре философии (не специально, но получилось обсуждение). Да есть такое впечатление, что учебник в целом более-менее добросовестный, а глава 10 резко выделяется своей наивностью и антинаучностью и вставлены к него "по необходимости". Но я бы не хотел чтобы моя дочь в школе в учебнике биологии читала что "Косвенным доказательством того, что в безгрешном мире взаимоотношения между существами были мирными, являются жизнеописания святых. Преподобному Герасиму Иорданскому

[mikhail_bar]

"Но совершенно некорректно называть "гипотезами" равно и СТЭ и креационизм. Первое - это совокупность, семья теорий, подтверждённых мощными исследовательскими программами".

Все-таки, если помнить о Поппере,о философии науки, то всякая теория формируется на основе некоторых допущений, а потому может называться гипотезой. "Гипотетичность" невычитаема из нормальной научной теории.

[mnemtsev]

Хм. я написал "семья теорий, подтверждённых мощными исследовательскими программами". Давайте тогда уж будем помнить не только о Поппере, но и о то что было сделано в философии науки после него - о Лакатосе, Лаудане и о критическом научном реализме. В данном случае идёт речь о теория построенных на основе обобщения эмпирических наблюдений, их проверок экспериментами и абдуктивного вывода, объясняющего максимально непротиворечивым образом результаты первого и второго. "Гипотетичность" тут только первый этап долгой цепи теоретической работы. Вы вероятно имели в виду Анри Пуанкаре, а не Карла Раймунда Поппера:)
Насколько мне известно, в креационизме ничего подобного нет. Поэтому креационисты как правило просто игнорируют, например, весь комплекс работ по палеогенетике человека последних 30 лет, которая вся, естественно, эволюционистская.

[gignomai]

Полностью согласен, для этого вывода и Поппера не надо.

[ringlin]

Если понимать под фундаментализмом буквальное восприятие текстов Библии и всяких житий, между ней и жизнью будет некий разрыв. Просто потому что в обыденной жизни довольно сложно увидеть все те чудеса, которые там описаны. Если поступать, как в том анекдоте, где какие-то протестанты соборно решили, что пи будет равно ровно трем, потому что связанное ими на земле будет связано и на небе, назвать такого человека дельным я бы не рискнул. Если оформить этот разрыв как то, например, что мои знания ограниченны, а у Бога есть право на чудо, то почему нет.

[gignomai]

Да, примерно так.
Мне интересно, как такое "оформление разрыва" проявится в жизни этого человека. В отношении рассказа о сотворении мира получается вроде бы, что помех особых ни в чем не создаст. Пока об этом с человеком не заговорим и не поймем, что он фундаменталист. А что касается веры в чудеса, то это интересный вопрос, заслуживающий особого внимания. Видимо, всен-таки такой человек во многом по-другому живет...

[kaktus77]

В учебнике биологии должна быть биология, При чем тут сотворение мира? Это методологически неграмотно, не говоря уж о том, что просто нелепо.

[gignomai]

Биологии там предостаточно и в комментах свидетельствуют, что в этом отношении текст качественный.
Но теорию эволюции принято обсуждать, автор и отдал этому один параграф, противопоставив одной картинке другую, в которую в качестве предельной точки включено появление на земле живности.

[kaktus77]

Ну так какое отношение имеет сотворение мира и христианство вообще к теории эволюции? Или Вы считаете, что в научный предмет входят религиозные догматы?

[gignomai]

Да нет! Просто существует некая область дискуссий относительно происхождения жизни и различных форм живого. Креационистские концепции, пусть и как маргинальные, в этой области присутствуют и представлены в биологической литературе. Школьные учебники обычно их игнорируют. Тут сделана попытка представить их как конкурентоспособные с эволюционизмом. Меня интересует вопрос о педагогических последствиях таких попыток. Общественность завопила, что мракобесие наступает. А по мне так ничего страшного, даже польза есть - против натурализма инъекция.

[levgilman]

В чём проблема? Ископаемые созданы изначально в нынешнем виде, с нынешним соотношением изотопов и т.п..

[gignomai]

Ну, в принципе, можно и так. Правда, креационистские теории склонны искать какого-нибудь (символического, назидательного) объяснения эмпирии. Они телеологичны по принципу. В чем замысел такого соотношения изотопов?

[levgilman]

Склонны, но не обязаны. Хотя раз на то пошло - чтобы не дать подкрерпить веру разумом, что нарушило бы её чистоту.

[gignomai]

Мне знакома такая мотивация, но для меня она слишком изощренна.