быть можно ль дельным человеком и притом религиозным фундаменталистом?
Я под фундаментализмом понимаю буквальное прочтение Библии, рассказа о сотворении в первую очередь. Вопрос возник в связи с тем, что мне прислали - с возмущением! - ссылку на изданный Свято-Троицкой Лаврой учебник биологии. По ссылке прочитал следующее: "Особенно в этом научном пособии стоит выделить раздел 47 "План сотворения". Параграф начинается
( Read more... )
в пустыне служил лев, к преподобным Сергию Радонежскому и Серафиму Саровскому без страха
приходили лесные звери. Согласно Писанию, в будущей жизни, которая наступит после второго
пришествия Христа, хищники обретут первозданное состояние «и пастися будут вкупе волк со
агнцем, и рысь почиет со козлищем... и вол и медведь вкупе пастися будут, и вкупе дети их
будут, и лев аки вол есть будет плевы (травы-С. В.)» (Ис. 11,7)." В любом случае такому рассуждению не место в этом учебнике. Ему место в учебнике основ православной культуры. Я бы предпочёл чтобы она изучала современную научную теорию - а вот поверх неё она может быть наложит потом религиозные миропонимание.
Но, Владимир Ростиславович. Во-первых "дарвинизма" давно уже нет. Аргументация в духе "Каковы бы ни были причины, гипотеза эволюции остается бездоказательной" остаётся на уровне XIX века. Есть синтетическая теория эволюции, с точными методами. И есть разные креационизмы -наивный, как в этом учебнике, и более сложные. Но совершенно некорректно называть "гипотезами" равно и СТЭ и креационизм. Первое - это совокупность, семья теорий, подтверждённых мощными исследовательскими программами. Второе основано на религиозной вере. Если Вы Писанию верите, то это уже не гипотеза. Если не верите, то "гипотезой" основанный на нём креацонизм тоже быть не может.
Reply
Все-таки, если помнить о Поппере,о философии науки, то всякая теория формируется на основе некоторых допущений, а потому может называться гипотезой. "Гипотетичность" невычитаема из нормальной научной теории.
Reply
Насколько мне известно, в креационизме ничего подобного нет. Поэтому креационисты как правило просто игнорируют, например, весь комплекс работ по палеогенетике человека последних 30 лет, которая вся, естественно, эволюционистская.
Reply
Reply
и, поскольку этот этап содержит в себе некоторые философские концепты, принадлежит
определенному времени, а значит - является условным, гипотетичным.
Reply
Reply
Правда, последняя Ваша фраза про веру Писанию и гипотезы непонятна. Верить Писанию можно по-разному, я верю, что его авторы вдохновлялись свыше, но это не ограничивает меня в его толковании. Мне лично буквальное понимание Шестоднева не нужно, достаточно символического.
Но ведь главная тема поста в другом.
Во-первых, я держусь того методологического принципа, что всякая теория инструментальна, к ней нельзя относиться натуралистически, как к реальности.
И во-вторых, я задумался над тем, что такое фундаменталистское сознание, совместимо ли оно с жизнью в современном мире и пришел к "крамольному выводу", что вроде бы совместимо. А Вы как считаете?
Reply
В современном мире со всей его сложностью находится место для всех, так что и фундаменталисты в нём тоже возможны. Всякие разные. Но некоторые роды занятий предполагают и некоторые особенности мировоззрения. Можно наверное быть религиозным фундаменталистом в точном смысле этого слова и заниматься генной инженерией -точно так же как можно быть членом КПРФ, марксистом и при этом активным прихожанином православной церкви -но для этого нужно я думаю какая-то форма doublethink, двоемыслия.
Reply
Разумеется, символизм - не фундаментализм, и я, склонный к символическому пониманию Писания, ни разу не фундаменталист.
О натурализме я заговорил в методологическом смысле, как о реификации знаний и мыслительных конструкций. Конечно, сам фундаментализм - натурализм (как и догматический эволюционизм). Но (в этом была также моя мысль) предъявление старшекласснику (которому пора мыслить самостоятельно) маргинальной теолретической конструкции наряду с общепринятой не только не вредно, но может быть и полезно.
Reply
Научного креационизма не существует. Т. е. креационизм не научен. Предъявлять его надо не в учебнике биологии, а в учебнике "Основы православной культуры". Так что эта глава в школьном учебнике, я согласен, действительно диверсия мракобесия. Она учит неразличению научного и не-научного. При этом как правило побеждает не-научное, потому что оно нагляднее и проще.
Reply
Reply
Так же как и то, что считать "истинным" и что "не истинным". Все эти базовые вещи зависят от определенных концептуальных посылок.
Называть "научной теорией" креационистские выкладки - по моему неверно, это разные вещи.
Но вот показывать условность "научной картины мира", условность "научной истины" - вполне можно и даже нужно.
Reply
Leave a comment