быть можно ль дельным человеком и притом религиозным фундаменталистом?
Я под фундаментализмом понимаю буквальное прочтение Библии, рассказа о сотворении в первую очередь. Вопрос возник в связи с тем, что мне прислали - с возмущением! - ссылку на изданный Свято-Троицкой Лаврой учебник биологии. По ссылке прочитал следующее: "Особенно в этом научном пособии стоит выделить раздел 47 "План сотворения". Параграф начинается так: Если существа не образовались друг от друга, то чем же тогда обусловлено наличие видимых закономерностей в родословном древе эволюции? Эта упорядоченность как раз и указывает на Божественный план сотворения мира, описанный на первых страницах Книги Бытия". Дальше цитировались и пересказывались религиозно-ситмволические интерпретации видовых различий у животных. И самая крамола: "Для согласования Писания и научных данных ученые предложили под шестью днями творения понимать длительные периоды с момента Большого взрыва. Было показано, что эволюционная последовательность появления жизни (образование Земли, появление жизни сначала в воде, а затем на суше) совпадает с порядком событий шести дней сотворения мира. Наблюдается все больший интерес научного мира к возможности согласования науки с библейским шестодневом без натяжек, понимая под днями творения 24 часовые дни, а под сотворением-первое чудо Божие создания мира "из ничего", а вовсе не эволюционную трансформацию неживой материи". Я бегло посмотрел и полный текст учебника. Общее впечатление: учебник вполне доброкачественный, все там на месте - и генетика, и биохимические основы жизни, и все прочее (может, кто профессионально оценит?). "Криминальному" разделу (47) предшествует добросовестное и подробное изложение теории эволюции. И только после этого идет сначала ее критика (насколько мне известно, разделяемая многими биологами безотносительно к Библии). А потом в качестве альтернативы - тот фундаменталистский взгляд, который шокировал обозревателя и тебя. У меня впечатление, что изучивший по этому учебнику биологию 10-11 классник (когда, кстати, никто уже не воспринимает учебник как аксиому) будет умнее и более способен к самостоятельному мышлению, чем усвоивший дарвинизм как догму.
Мне лично захотелось этот учебник прочитать.
А еще я вот что подумал. Мне самому такое буквальное понимание Библии не близко, не чувствую в нем нужды и не кажется олно мне убедительным (хотя надо бы вдуматься, почему). Но, допустим, принял бы я такое именно понимание, как бы я жил с ним. У меня такое впечатление, что многими людям (в том числе тем, кого шокировало появление этого учебника) кажется, что это дичайшее суеверие, усвоение которого сделает человека неумным и ограниченным, помешает ему жить и действовать... Стал я перебирать. Может ли такой человек (фундаменталист) быть честным, благородным, любящим, словом в полной мере обладать нравственными достоинствами. По-моему, да (если он не агрессивен, но агрессивность не притвязана к исповедуемомой картине мира). Может ли он быть житейски мудр, изобретателен, сообразителен в повседневных делах. Несомненно. Может ли он заниматься наукой? А почему нет? Как это помешает ему быть математиком, химиком и т.п. В том числе и биологом, не обязательно же быть дарвинистом. Возможно, возникнут проблемы с философией, методологией. Но только если это догматический фундаментализм. В том, во всяком случае, что я обнаружил в этом учебнике - отношение к разным концепциям возникновения мира как к гипотезам - нет догматического натурализма, это методологически вернее.
Мне лично захотелось этот учебник прочитать.
А еще я вот что подумал. Мне самому такое буквальное понимание Библии не близко, не чувствую в нем нужды и не кажется олно мне убедительным (хотя надо бы вдуматься, почему). Но, допустим, принял бы я такое именно понимание, как бы я жил с ним. У меня такое впечатление, что многими людям (в том числе тем, кого шокировало появление этого учебника) кажется, что это дичайшее суеверие, усвоение которого сделает человека неумным и ограниченным, помешает ему жить и действовать... Стал я перебирать. Может ли такой человек (фундаменталист) быть честным, благородным, любящим, словом в полной мере обладать нравственными достоинствами. По-моему, да (если он не агрессивен, но агрессивность не притвязана к исповедуемомой картине мира). Может ли он быть житейски мудр, изобретателен, сообразителен в повседневных делах. Несомненно. Может ли он заниматься наукой? А почему нет? Как это помешает ему быть математиком, химиком и т.п. В том числе и биологом, не обязательно же быть дарвинистом. Возможно, возникнут проблемы с философией, методологией. Но только если это догматический фундаментализм. В том, во всяком случае, что я обнаружил в этом учебнике - отношение к разным концепциям возникновения мира как к гипотезам - нет догматического натурализма, это методологически вернее.