быть можно ль дельным человеком и притом религиозным фундаменталистом?

[gignomai]

Я под фундаментализмом понимаю буквальное прочтение Библии, рассказа о сотворении в первую очередь. Вопрос возник в связи с тем, что мне прислали - с возмущением! - ссылку на изданный Свято-Троицкой Лаврой учебник биологии. По ссылке прочитал следующее: "Особенно в этом научном пособии стоит выделить раздел 47 "План сотворения". Параграф начинается

Comments

[kaktus77]

В учебнике биологии должна быть биология, При чем тут сотворение мира? Это методологически неграмотно, не говоря уж о том, что просто нелепо.

[gignomai]

Биологии там предостаточно и в комментах свидетельствуют, что в этом отношении текст качественный.
Но теорию эволюции принято обсуждать, автор и отдал этому один параграф, противопоставив одной картинке другую, в которую в качестве предельной точки включено появление на земле живности.

[kaktus77]

Ну так какое отношение имеет сотворение мира и христианство вообще к теории эволюции? Или Вы считаете, что в научный предмет входят религиозные догматы?

[gignomai]

Да нет! Просто существует некая область дискуссий относительно происхождения жизни и различных форм живого. Креационистские концепции, пусть и как маргинальные, в этой области присутствуют и представлены в биологической литературе. Школьные учебники обычно их игнорируют. Тут сделана попытка представить их как конкурентоспособные с эволюционизмом. Меня интересует вопрос о педагогических последствиях таких попыток. Общественность завопила, что мракобесие наступает. А по мне так ничего страшного, даже польза есть - против натурализма инъекция.

[kaktus77]

== Да нет!

Так да или нет? :) Вы включаете религиозные догматы в научный предмет?

[gignomai]

Нет, конечно. В качестве догматов. Но следствия из креационистской картины мира вполне могут приниматься в качестве объяснительных конструкций. Чем они хуже других построений?

[kaktus77]

Раз не включаете, то, значит, не могут. Любые объяснительные конструкции существуют в рамках (научного) предмета, раз религию и теологию Вы оттуда убрали, то и креационизм здесь не уместен.

Критика теории эволюции, конечно, допустима и возможна. Но это же должна быть научная критика - столкновение разных научных подходов. При чем тут религия-то?

[gignomai]

Так не важно, откуда взята конструкция, важно в мкаком качестве она предъявляется. Если не как предмет веры (догмат), а как гипотеза или объясниьтельное построение, то в чем проблема?

[kaktus77]

Так где здесь гипотеза-то?
Гипотеза - это то, что можно опровергнуть, фальсифицировать. Как можно опровергнуть сотворение мира? :)

Ну и не существуют гипотеза или вот это "объяснительное построение" (не очень понимаю, что это такое) сами по себе, в вакууме. Это всегда некая конструкция элементов научного предмета - фактов, проблем, теорий, онтологий и т.д. Так что то, откуда взята конструкция (её основания) - это как раз очень важно. Собственно, это и определяет её осмысленность, научность и т.п.

[gignomai]

Ладно, не гипотеза, согласен. Но ведь и эволюционизм в любом его варианте - не гипотеза, как его проверишь? Это именно объяснительное построение. И чем он принципиально лучше представления о том, что все живые существа были созданы (возникли в результате неизвестного фактора) единовременно с определенными, телеологически понятными свойствами?

[kaktus77]

Почему не гипотеза? Как раз гипотеза. Ведь что такое гипотеза - это некая идеальная модель, которая предполагает реализуемость в специально организуемых (экспериментальных) условиях. И идеальные конструкции эволюции и её механизмов вполне себе реализуются и в классической селекции, и в генетической биотехнологии.

А о попытках создать живые существа с определенными свойствами из ничего я что-то не слыхал. То есть некоторые уверены, что это было сделано один раз, но никто повторить не может :)

[gignomai]

Ну, тут я вынужден умолкнуть по неосведомленности. А что разве условия этих экспериментов могли складываться естественно?
Я вспоминаю, что аргументы от искусственной реализуемости эволюционной гипотезы подвергались убедительной критике, по крайней мере, в дарвиновском варианте. Но, поскольку тут в комментах меня просвещают насчет СТЭ, про которую я ничего не знаю, не могу судить.

[kaktus77]

== А что разве условия этих экспериментов могли складываться естественно?

Почему естественно? - искусственно. Люди используют механизмы эволюции и выводят новые виды. Это работает. Гипотеза подтверждается.

== аргументы от искусственной реализуемости эволюционной гипотезы подвергались убедительной критике, по крайней мере, в дарвиновском варианте.

Ну и хорошо. Кто ж против критики. И там ведь не одна теория, их там много - но в рамках эволюционного подхода. А то, насколько прав конкретно Дарвин, а насколько Ламарк там - это уже конкретные внутри-научные вопросы, конкуренция исследовательских программ, как говорил Лакатос. .

[gignomai]

Ну а почему бы не оставить место для креационистской исследовательской программы, телеологической?

[kaktus77]

Сочетание слов "креационистский" и "исследовательский" отдает некоторым лукавством, Вы не находите? :)

Откуда там исследование-то? Или Вы всё таки помещаете религию (или теологию) в научный (исследовательский) предмет? Каким же образом?

[gignomai]

Ну тут придется разбираться с понятием "исследование". Ну вот, допустим, я утверждаю, что все виды животных и растений возникли одновременно и их разнообразие подчиняется некотрой телеологической логике: это в пищу, это на одежду, это как лекарство или яд, а это просто для красоты. Выдвигаю такую гипотезу. Мне говорят, что это противоречит палеонтологическим находкам. Вот Вам и фальсифицируемость. А я, допустим, слегка корректирую картинку, чтобы не противоречила. Ну, как Птолемеевцы делали, чтобы не отказываться от геоцентризма. Это, кстати, нормальная гипотеза была?