Ортогонально

[gignomai]

Не так давно я в очередной раз встрял в обсуждение вопроса о личности-ипостаси - у kiprian_sh, - а потом, подосадовав на себя, что толку воду в ступе, решил, что надо «подумать поперек» - в смысле выскочить из плоскости обсуждения. (Это похоже на известную задачку о спичках, для решения которой нужно от плоской фигуры перейти к объемной

Comments

[mikhail_bar]

Вот тут http://mikhail-bar.livejournal.com/72917.html дополнение к разговору

[gignomai]

Цитированное суждение начинается с непререкаемого для меня тезиса, что все начинается с запроса. Но дальше излагается программа знакомства с рядом современных богословских концепций, из которых можно будет выбрать ответ на запрос. В предположении, что новые богословские парадигмы "удобнее" старых, что подтверждается тем, что всё больше ученых и т.д. Но ведь это не довод. Остается возможность, что человечество портится, хужеет умом и сердцем и что воспринимаемое сейчас как более удобное, вовсе не лучше неудобного...
Для меня ключевая проблема - это уяснение самого запроса и определяемого им подхода.
А читать современных богословом надо, как и древних, конечно, но конца краю этому нет...

[kovalenin]

В описанной дилемме мне кажутся неточными обе альтернативы, но вторая хуже.
1) Апелляция к отцам - естественный (и общепринятый) метод, но мне кажется неправильным приведённое его обоснование - "логика преемства". Не "чем древнее, тем точнее", а "чем святее". Кто живёт праведно, тот и истину чувствует чище

[gignomai]

Не совсем так, по-моему, дело обстоит.
"Чем святее", "чем чище живет" - не всегда срабатывает этот критерий. И сейчас бывают люди чистой жизни, и вне христианства. И тогда, во времена соборов не всегда чистота жизни и правомыслие совпадали в одном лице. Надо ли подтверждать примерами?
С другой стороны, попытки перевести на язык своего времени, современных категорий (см. там дискуссии в комментах), мб, и потеря опоры, но ведь не рали такой потери, а в силу утраты убедительности догматов и их обоснования.
Ваша формулировка - "через полученное свидетельство об Истине надо её пытаться понимать (восстанавливать) и удерживать". возражений не вызывает. Но вопрос в том, как этот императив реализовать.
Я попытался выделить апрорные установки, склоняющие к большему вниманию и доверию к либо отцам великих соборов, либо современному религиозному опыту и религиозной мысли.

[kovalenin]

Всё так. Просто я, наверное, привык опасаться разговора о переводе, когда вопрос о постижении всегда не до конца закрыт. Одно время пожил на форумах о переводах Писания, там часто сквозило отношение к переводу Писания как к обычному светскому художественному переводу: во-первых, подразумевается, что смысл-то я хорошо понял (как мне нравится), надо только изложить по-современному; а во-вторых, спокойно переводят отдельный стих, не думая, что нужно сохранить все возможные переклички смыслов по всему корпусу. А выходит, что надо осознавать и сохранять непонятности, чтобы читателю не заслонить разные варианты понимания. Двусмысленность искать возможность оставить двусмысленностью. Отсюда в переводе синтаксические кальки - в Септуагинте семитские, в славянской библии греческие - это не от неумения переводить, а от стремления не исказить то, что самонадеянно было бы считать понятым

[gignomai]

Согласен. Но Вы одну сложность видите, а сомневающиеся в догматах другую: не понимают люди, что значит "единосущный", например, чему это отвечает в их опыте.

"Договориваться можно о многом, и только "договориться

[livejournal]

Пользователь dmatveev сослался на вашу запись в своей записи « "Договориваться можно о многом, и только "договориться думать" - абсурд» в контексте: [...] По-моему, интересный разговор о догматизме [...]

"Договариваться можно о многом, и только "договор

[livejournal]

Пользователь dmatveev сослался на вашу запись в своей записи « "Договариваться можно о многом, и только "договориться думать" - абсурд» в контексте: [...] По-моему, интересный разговор о догматизме [...]