Р в ММК 17: спотык

[gignomai]

Третий день думаю над смыслом термина "логико-онтологический

Comments

[dralkin]

// Это стандартный логико-онтологический вопрос, с помощью которого мы фиксируем некоторое содержание для его последующего предметного рассмотрения

[gignomai]

Не, непонятно. Смысл есть смысл - в нем нет ни логики, ни онтологии. А вот как логика может быть онтологией/иметь онтологию? Я вижу только одну возможность: логика, законы правильного мышления, определяются устройством сознания; мышление - это, что совершается по логике, в соответствии с тем, как устроено сознание - а все, что за пределами этого на самом деле не существует. Т.е. примерно та же "логика" за этим, как та, что за утверждением, что зла или смерти на самом деле нет.

[dralkin]

// А вот как логика может быть онтологией/иметь онтологию?

Но откуда ставится этот вопрос? - Из познавательной установки, против которой (против принятия ее по умолчанию) все время возражает ОГ.

Кроме того, вы говорите, что функциональное описание в итоге д.б. быть представлено как онтологическое описание. Я не согласен (возможно, ошибаюсь). Функциональное описание и онтология есть вещи не связанные. Точнее, они могут быть связаны (как бы "отождествлены") только через отнесение к конкретному предмету. Но в случае мышления (или сознания?) у нас нет такого предмета, кроме нашей СПОСОБНОСТИ думать и действовать. И в этом ОГ видит "непрерывность" рефлексии. Я так понимаю.

[gignomai]

Я не очень понимаю то, что Вы говорите.
Давайте сверим наши "языки". Что Вы понимаете под логикой?

[trita]

Чтобы разобраться нужно ответить что есть смысл "внешний", чем он отличается от смысла внутреннего. Если мы эти смыслы умозрительно разделим -- да, получится "что на самом деле есть только правильное мышление", на этой оторванности внутреннего мышления от глобальных смыслов базируется ментальный позитивизм нормального эгоцентричного ума, который всегда почему то чувствует себя правым, и он локально действительно всегда прав, у него нет (локально) иного мышления.

Если интересно, "логико-онтологическое отождествление" в древней традиции называется "йога", в правильном русском переводе "сопряжение".

Так же нельзя не заметить, что ментальный вдох-выдох [созерцание > осмысление] тождественны платоновскому [ноэзис > дианойя], они же интуиция > интеллект.

[gignomai]

Чтобы лучше понять - а что сопрягается в йоге?

[trita]

"Йога" суть сопряжение вообще, отождествление. Если же адресно, то нужно смотреть что именно за йога. Хатха йога, например, сопрягает совокупность физиологических внутренних энергий тела с некой универсальной внешней физиологической природой, синхронизирует индивидуальную телесность с телесностью природы. Бхакти йога проделывает нечто похожее но уже в эмоциональной природе. Раджа йога работает ментальности, она как раз наиболее близко соответствует Логосо > онто > логическому отождествлению единичного внутреннего мыслителя с универсальной логоической мыслью.

Квант сопрягается с волновой функцией -- можно так сказать.

[trita]

ММК йога это (в идеале) сопряжение индивидуальных методов с универсальной методологичностью природы вещей.

логико-онтологическое отождествление

[noname_rambler]

Созерцая реальность, как внешнюю, находящуюся перед зеркалом сознания (индивидуального сознания, уточним), переносим внутрь (индивидуального - какого ещё?) сознания её схему (нам от этого переноса никуда не деться, этот перенос и есть наше со-знание), "осмысляем" её, "отождествляем" (индивидуальным) усилием воли индивидуальное сознание с Сознанием Одного, будь это Одно Боженька или Самодвижущаяся Материя марксистов... а где здесь логика то?

[kaktus77]

Логико-онтологическое отождествление, насколько я понимаю,- это (гегельянский) принцип тождества мышления и бытия - разумное действительно, т.е. если я правильно мыслю (не делаю ошибок), то содержание моего мышления тождественно бытию (тому что есть на самом деле).

[gignomai]

Т.е. ОГ здесь отказывается от диспараллелизма. Но, похоже, он относится к этому как к приему. Смена принципов, как и подходов.

[kaktus77]

принцип тождества тоже нужен и очень важен, на своем месте (онтологическом), не надо только его абсолютизировать.

Смена принципов же предполагает обязательно смену позиций, мне трудно читать и понимать ОГ как раз потому, что я не вижу этих переходов (если они там есть).

[gignomai]

Вот тут мне не совсем понятно. ОГ ведь много и подробно объясняет, что именно он делает и какими средствами, это ведь есть позиция - средства, которыми чел пользуется.
Но понимать его, правда, трудно, а вот почему?