Р в ММК 17: спотык
Третий день думаю над смыслом термина "логико-онтологический". Он встретился в предыдущем куске ("мой предмет рассуждения - функциональная структура сознания. В данном случае я говорю о двух способностях этой функциональной структуры - созерцании и осмыслении. И я утверждаю, что предметом созерцания является смысл, категорированный как внешнее, а предметом осмысления является смысл, категорированный как внутреннее. И дальше я разъясняю это утверждение, говоря о логико-феноменологическом принципе. Я говорю, что сознание, которое функционирует так, что в нем задействованы способности созерцания и осмысления, на самом деле - здесь я перехожу в методологическую действительность - осуществляет логико-онтологическое отождествление. И для него различение внешнего и внутреннего безразлично.мой предмет рассуждения - функциональная структура сознания. В данном случае я говорю о двух способностях этой функциональной структуры - созерцании и осмыслении. И я утверждаю, что предметом созерцания является смысл, категорированный как внешнее, а предметом осмысления является смысл, категорированный как внутреннее. И дальше я разъясняю это утверждение, говоря о логико-феноменологическом принципе. Я говорю, что сознание, которое функционирует так, что в нем задействованы способности созерцания и осмысления, на самом деле - здесь я перехожу в методологическую действительность - осуществляет логико-онтологическое отождествление. И для него различение внешнего и внутреннего безразлично").
И повторился в новом, который я еще не выложил: "вопрос, который обсуждается в этом параграфе, - это вопрос о рефлективной непрерывности функциональной структуры сознания. Он не является предметным вопросом, связанным со спецификой теоретических понятий, о функциональной структуре. Это стандартный логико-онтологический вопрос, с помощью которого мы фиксируем некоторое содержание для его последующего предметного рассмотрения".
Что это значит? Вроде бы логика - про нормы мышления ("мыслить логично"), это и к содержательно-генетической логике относится. А онтология - про то, что есть (или полагается сущим) на самом деле. А про какое мышление можно сказать, что оно таково на самом деле? Если нормативность отождествить с онтологией, получится, что на самом деле есть только правильное мышление.
Но меня притом интересует ответ на эти вопросы не вообще, а рамках того, как все это мыслил ОГ. Разбираемый сейчас доклад посвящен функциональной структуре сознания, она в конечном счете должна получить онтологическое описание, Но тогда, похоже, ОГ мыслит логику как онтологию сознания... Такое понимание подсказывает и более ранний (1965) его доклад "Логика и психология в исследовании мышления":
"категория сознания - наследие не психологии, а логики. Это одна из первых философских абстракций, созданных относительно человека. И она определила судьбу формальной логики. Этот факт был понят, и, когда неокантианцы проводили обоснование логики как науки, они проводили его прежде всего по линии выявления структуры сознания и знания. И это не было психологизмом в логике.
Щедровицкий. Это действительно не психологизм. Но и в логике, и в психологии это интроспекционизм.
Генисаретский. Интроспекционизм как программа, как исследовательский прием. Тут действительно начинается то основное противоречие формальной логики: нет приемов исследования феномена сознания как некоторого объективного явления. Мы всегда стоим в аналогичной ситуации: либо это интроспекционизм, либо мы имеем что-то нормативное. Причем, поскольку модели отношения сознания и нормативного отдельно не было, постольку различить проявления того и другого в эмпирическом материале не пытались".
Итак, вопрос: как нормативное соотносится с онтологией?
И повторился в новом, который я еще не выложил: "вопрос, который обсуждается в этом параграфе, - это вопрос о рефлективной непрерывности функциональной структуры сознания. Он не является предметным вопросом, связанным со спецификой теоретических понятий, о функциональной структуре. Это стандартный логико-онтологический вопрос, с помощью которого мы фиксируем некоторое содержание для его последующего предметного рассмотрения".
Что это значит? Вроде бы логика - про нормы мышления ("мыслить логично"), это и к содержательно-генетической логике относится. А онтология - про то, что есть (или полагается сущим) на самом деле. А про какое мышление можно сказать, что оно таково на самом деле? Если нормативность отождествить с онтологией, получится, что на самом деле есть только правильное мышление.
Но меня притом интересует ответ на эти вопросы не вообще, а рамках того, как все это мыслил ОГ. Разбираемый сейчас доклад посвящен функциональной структуре сознания, она в конечном счете должна получить онтологическое описание, Но тогда, похоже, ОГ мыслит логику как онтологию сознания... Такое понимание подсказывает и более ранний (1965) его доклад "Логика и психология в исследовании мышления":
"категория сознания - наследие не психологии, а логики. Это одна из первых философских абстракций, созданных относительно человека. И она определила судьбу формальной логики. Этот факт был понят, и, когда неокантианцы проводили обоснование логики как науки, они проводили его прежде всего по линии выявления структуры сознания и знания. И это не было психологизмом в логике.
Щедровицкий. Это действительно не психологизм. Но и в логике, и в психологии это интроспекционизм.
Генисаретский. Интроспекционизм как программа, как исследовательский прием. Тут действительно начинается то основное противоречие формальной логики: нет приемов исследования феномена сознания как некоторого объективного явления. Мы всегда стоим в аналогичной ситуации: либо это интроспекционизм, либо мы имеем что-то нормативное. Причем, поскольку модели отношения сознания и нормативного отдельно не было, постольку различить проявления того и другого в эмпирическом материале не пытались".
Итак, вопрос: как нормативное соотносится с онтологией?