Р в ММК 17: спотык

[gignomai]

Третий день думаю над смыслом термина "логико-онтологический

Comments

[dralkin]

// Это стандартный логико-онтологический вопрос, с помощью которого мы фиксируем некоторое содержание для его последующего предметного рассмотрения

[gignomai]

Не, непонятно. Смысл есть смысл - в нем нет ни логики, ни онтологии. А вот как логика может быть онтологией/иметь онтологию? Я вижу только одну возможность: логика, законы правильного мышления, определяются устройством сознания; мышление - это, что совершается по логике, в соответствии с тем, как устроено сознание - а все, что за пределами этого на самом деле не существует. Т.е. примерно та же "логика" за этим, как та, что за утверждением, что зла или смерти на самом деле нет.

[dralkin]

// А вот как логика может быть онтологией/иметь онтологию?

Но откуда ставится этот вопрос? - Из познавательной установки, против которой (против принятия ее по умолчанию) все время возражает ОГ.

Кроме того, вы говорите, что функциональное описание в итоге д.б. быть представлено как онтологическое описание. Я не согласен (возможно, ошибаюсь). Функциональное описание и онтология есть вещи не связанные. Точнее, они могут быть связаны (как бы "отождествлены") только через отнесение к конкретному предмету. Но в случае мышления (или сознания?) у нас нет такого предмета, кроме нашей СПОСОБНОСТИ думать и действовать. И в этом ОГ видит "непрерывность" рефлексии. Я так понимаю.

[gignomai]

Я не очень понимаю то, что Вы говорите.
Давайте сверим наши "языки". Что Вы понимаете под логикой?

[dralkin]

В данной ситуации я понимаю логику так же, как и вы - как "нормативность мышления", которая, как я думаю, обусловлена спецификой языка описания, т.е. тем как именуются (полагаются) объекты и тем как строятся высказывания о них.

Но в логике есть один неустранимый баг (или фича?) - любое высказывание есть высказывание об Одном (о сущем). А это значит, что "тождество" между высказыванием о сущем и самим сущим есть необходимое условие появления какой-угодно логики (как чисто инструментария) и онтологии (как картины бытования сущего).

Как я понимаю ОГ, он НАЧИНАЕТ с тождества - потом расщепляет его на "внутреннее" и "внешнее" относительно смысла - и затем рефлексирует выполненное расщепление: вводит "операцию отождествления". А дальше ГП не дал ему договорить ))

[gignomai]

Но в логике есть один неустранимый баг (или фича?) - любое высказывание есть высказывание об Одном (о сущем). А это значит, что "тождество" между высказыванием о сущем и самим сущим есть необходимое условие появления какой-угодно логики (как чисто инструментария) и онтологии (как картины бытования сущего).
-----
Давайте (если уж взялись :)) до невозможности не понять.

1) Я понимаю, что любое высказывание любом частном есть высказывание о целом, которому принадлежит частное. Как из этого следует вывод о тождестве (у Вас в кавычках, что это меняет?) между высказыванием о сущем и самим сущим?
2) Я понимаю, что метафизически (и это, кстати, вошло в марксизм) логика, теория познания и онтология "тождественны" в смысле, что взаимно обуславливают друг друга. Но методология построена на растождествлении, распараллеливании бытия и мышления. И ОГ от этого не отказывается...

на растождествлении, распараллеливании бытия и мышлен

[noname_rambler]

методология марксизма (извините)
зачем на ней зацикливаться?

Re: на растождествлении, распараллеливании бытия и мышл

[kaktus77]

так нету другой :)

�������� J�R������ 6\l��ta߅m�\� fo����V�� ;t�*.��@P$�(� ��Q���b7Pێ�� � ���n�HE��d���

[gignomai]

Все обсуждение - и там в ММК, и здесь в жж - ведется в рамках методологии, основанной на принципе диспараллелизма мышления и бытия. То, что она генетически связана с марксизмом - факт. Ну и что?

[noname_rambler]

Ну так любую методологию можно оценить - по её эффективности. Как? Да просто - вспомним ключевую для марксистской методологии фразу: Die Philosophen haben die Welt nur vcrschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verandern.
А потом выглянем в окно...

[gignomai]

По-моему, Вы не считаете нужным обсуждать вопрос серьезно.
О том, насколько умно судить о марксизме (опять-таки о чем именно в составе такого сложного явления как марксизм? и о марксизме или о том, что с ним генетически связано?) по тому, что Вы видите за окном (за чьим окном? когда?) я уже не раз высказывался. Коротко: неумно.

[noname_rambler]

Может и несерьёзно...
Но если сам марксизм в качестве критерия предложил "выглядывать в окно"? (и желательно почаще...)

[kaktus77]

Где это такое в марксизме?

[dralkin]

Попозже отвечу. Пойдем в город сейчас куда-нибудь футбол смотреть.

[dralkin]

1) "тождество" я написал в кавычках, потому что сделать утверждение о тождестве можно только при взгляде со стороны (с рефлексивной т.зр). И такое высказывание будет проблематичным, если изначальное "тождество" (точнее единство) не предположить. Потому что всегда будет оставаться вопрос: а зачем два имени тогда, если речь об одном

[kaktus77]

==а в случае параллельности

Отрицания параллельности, наверное?

Нужно (важно) и первое, и второе, вопрос в том, как их "поженить".