Потоптались на месте и - рывок
Кажется, уже ясно, что словами "набрасывание", "экстазис", "интенциональность", "трансценденция" Хайдеггер обозначает одно и то же - выхождение Dasein из себя вовне, в мир, - но увиденное с разных сторон. Трансценденция - это общая характеристика, специфичная для способа бытия Dasein (экзистирования). Экстазис - то же, но как конкретное действие Dasein, дифференцированное в зависимости от направленности - в прошлое, настоящее и будущее; экстазисам соответствуют структурно их определяющие горизонт(аль)ные схемы и горизонты. Интенция - это направленность на определенное сущее, а интенциональность - свойство быть так направленным. Наконец, набрасывание, набросок несет в себе смысл проектной определенности того сущего, к которому интендирует Dasein.
Всё это про Dasein, но и про время - притом, что мне пока не вполне ясно соотношение их онтологического статуса (это тот самый вопрос, который на каком-то этапе ставил ув. Костя Марк: время - сущее или нет?).
И вот это деятельное, экстатически, или интенционально, структурированное отношение к чему-то есть всякий раз понимание этого что-то как сущего, т.е. в его бытии.
((Это вполне понятно: выходя из себя - а мы иначе не можем, это способ нашего бытия - мы наталкиваемся на сущее. Это имела в виду покойная Т., когда как-то сказала, что реальность это то, на что ты, разбежавшись, наталкиваешься головой)).
Но! Это "деятельное отношение к сущему, хотя в нем понято бытие сущего, не обязательно явно отличает это уже понятое бытие от того сущего, с которым отношение соотносится". Тем более, нет необходимости, чтобы отличие бытия от сущего было постиг
((Так, конечно же, и есть: мы и до Хайдеггера понимали сущее, с которым сталкиваемся как сущее, но никому и в голову не приходило задумываться о том, что сущее и бытие - это разное)).
И греки, когда ставили вопрос о первоначале и отвечали на него (Фалес: вода!), то полагали, что изъясняют сущее, исходя из сущего же, хотя по сути пытались изъяснить, что есть сущее как сущее. Имели в виду бытие, а интерпретировали его как сущее.
Да и в постановке вопроса, что есть сущее как сущее, бытие все же берется как сущее, хотя уже и проблематизируется.
Дальше цитирую:
"Dasein понимает, коль скоро оно экзистирует, бытие и соотносится с сущим. Различие бытия и сущего,хоть и не сознаваемое явно, латентно есть вот-здесь (ist da) в Dasein и его экзистенции. Различие есть вот, т.е. оно имеет тот же способ быть, что и Dasein, это различие принадлежит экзистенции. Экзистенция как бы означает "быть в исполнении этого различия"".
Иными словами, Х. утверждает, что в силу особого способа быть, присущего Dasein, для него есть различие между бытием и сущим. Не иначе, как это надо понимать так, что оно ему как-то понятно и значимо.
Ну и логичное следствие:
"Только такая душа, которая может провести это различие, пригодна для того, чтобы перерасти душу животного и стать душой человека".
Так. А время? "Различие бытия и сущего временится во временении временности (die Unterschied von Sein und Seiendem ist in der Zeitigung der Zeitlichkeit gezeitigt".
Ну что? Эта типично хайдеггеровская навороченная фраза имеет, как я понимаю, простой смысл: за счет того, что Dasein (человек в отличие не только от вещи, но от животного) в самом способе своего человеческого существования интимно связан с временем, за счет этого он ему и открыто различие бытия и сущего. Он в состоянии предугадывать становление, превращение возможного в существующее, чего-то в сущее, обретение им бытия. Как-то, надо полагать, это связано со свободой и сознанием, в том числе сознанием своей смертности, расставания с временем.
Но то, что до-онтологично, латентно присутствует в экзистенции Dasein и в этом качестве допонятийно понятно, может стать и членораздельно понятой дифференцией - онтологической дифференцией. .В этой специфике Dasein, в его деятельном отношении к сущему, конституируется онтология, т.е. утверждает Х., философия как наука.
И далее Х. обещает показать, что "философия как наука не есть случайный каприз Dasein, но что свободная возможночсть философствовать, т.е. экзистентная необходимость философии, имеет свое основание в сущности Dasein".
Всё это про Dasein, но и про время - притом, что мне пока не вполне ясно соотношение их онтологического статуса (это тот самый вопрос, который на каком-то этапе ставил ув. Костя Марк: время - сущее или нет?).
И вот это деятельное, экстатически, или интенционально, структурированное отношение к чему-то есть всякий раз понимание этого что-то как сущего, т.е. в его бытии.
((Это вполне понятно: выходя из себя - а мы иначе не можем, это способ нашего бытия - мы наталкиваемся на сущее. Это имела в виду покойная Т., когда как-то сказала, что реальность это то, на что ты, разбежавшись, наталкиваешься головой)).
Но! Это "деятельное отношение к сущему, хотя в нем понято бытие сущего, не обязательно явно отличает это уже понятое бытие от того сущего, с которым отношение соотносится". Тем более, нет необходимости, чтобы отличие бытия от сущего было постиг
((Так, конечно же, и есть: мы и до Хайдеггера понимали сущее, с которым сталкиваемся как сущее, но никому и в голову не приходило задумываться о том, что сущее и бытие - это разное)).
И греки, когда ставили вопрос о первоначале и отвечали на него (Фалес: вода!), то полагали, что изъясняют сущее, исходя из сущего же, хотя по сути пытались изъяснить, что есть сущее как сущее. Имели в виду бытие, а интерпретировали его как сущее.
Да и в постановке вопроса, что есть сущее как сущее, бытие все же берется как сущее, хотя уже и проблематизируется.
Дальше цитирую:
"Dasein понимает, коль скоро оно экзистирует, бытие и соотносится с сущим. Различие бытия и сущего,хоть и не сознаваемое явно, латентно есть вот-здесь (ist da) в Dasein и его экзистенции. Различие есть вот, т.е. оно имеет тот же способ быть, что и Dasein, это различие принадлежит экзистенции. Экзистенция как бы означает "быть в исполнении этого различия"".
Иными словами, Х. утверждает, что в силу особого способа быть, присущего Dasein, для него есть различие между бытием и сущим. Не иначе, как это надо понимать так, что оно ему как-то понятно и значимо.
Ну и логичное следствие:
"Только такая душа, которая может провести это различие, пригодна для того, чтобы перерасти душу животного и стать душой человека".
Так. А время? "Различие бытия и сущего временится во временении временности (die Unterschied von Sein und Seiendem ist in der Zeitigung der Zeitlichkeit gezeitigt".
Ну что? Эта типично хайдеггеровская навороченная фраза имеет, как я понимаю, простой смысл: за счет того, что Dasein (человек в отличие не только от вещи, но от животного) в самом способе своего человеческого существования интимно связан с временем, за счет этого он ему и открыто различие бытия и сущего. Он в состоянии предугадывать становление, превращение возможного в существующее, чего-то в сущее, обретение им бытия. Как-то, надо полагать, это связано со свободой и сознанием, в том числе сознанием своей смертности, расставания с временем.
Но то, что до-онтологично, латентно присутствует в экзистенции Dasein и в этом качестве допонятийно понятно, может стать и членораздельно понятой дифференцией - онтологической дифференцией. .В этой специфике Dasein, в его деятельном отношении к сущему, конституируется онтология, т.е. утверждает Х., философия как наука.
И далее Х. обещает показать, что "философия как наука не есть случайный каприз Dasein, но что свободная возможночсть философствовать, т.е. экзистентная необходимость философии, имеет свое основание в сущности Dasein".