Только всматриваясь в устройство Dasein можно понять, что творит время
Мы закончили на том, что для того, чтобы видеть привычно незаметные вещи бесстрастно, в их таковости, обиход должен быть ненарушенным. Но нам, как взыскующим понимания, нужно увидеть эту ненарушенность в отношении к нарушению обихода, причем, как говорит Хайдеггер, по отношению "к такой нарушенности, которая исходит от самого сущего - того сущего,
( Read more... )
Comments 7
"что видеть привычно незаметные бесстрастно, в их таковости обиход должен быть ненарушенным"
Reply
Reply
Вообще тема "недостатка" довольно просветляюща для ума, и опять возвращает нас к тезису "если я мыслю -- значит я НЕ понимаю". Термин "утрата" тут вроде не очень адекватный, ведь речь идёт о неполноте, а не о потере того, что было, о шкуре неубитого медведя. Разве что в смысле "потерянного Рая" )
В этом контексте я бы добавил Евангельское обещание Христа "жизни с избытком" + оккультное понятие "вакуум", как динамическая сила небытия, генерирующая течение бытия.
Reply
Насчет того, что из чего - время из нетости или нетость из времени. Выскажу предположение, что тут разница между "материализмом" и "идеализмом". Между Аристотелем и Платоном. Ведь нетость - это возможность, она же энергия, дюнамис. По Аристотелю чистая возможность - это материя, он еще приписывает ей прямо свойство "лишенности". И в этой "материалистической" перспективе понять нетость, идею нетости можно из всматривания в нетость-вещь, материю. У Х. вроде бы на месте материи - время. Поэтому из времени понимается нетость.
С точки зрения идеализма все наоборот: понять можно, припомнив идею нетости. Тогда в свете этой идеи и время прояснится.
Но Х. здесь - материалист.
"Утрата", по-моему, вполне на месте. Это же не то, что нетость, это по отношению к утвари, где все изначально предусмотрено обиходом дела и нехватка чего-то оборачивается незаполненным местом, и воспринимается как потеря. Недодали положенное.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment