ПИРШЕСТВО УТРАТ

[gignomai]

Сейчас начнется нечто необыкновенное! Феноменология хайдеггерова пошиба во всем богатстве тонкостей и парадоксов. Хочется всматриваться в каждый шаг.

Comments

[meixon]

Х. В основу своего метода ставит Dasein, а это, как ни крути, все тот же старинный АНТРОПОМОРФИЗМ и АНТРОПОЦЕНТРИЗМ. = старый возрожденческий гуманизм, который в свое время был очень важен в противостоянии теократии. Я думал, что к нашему времени уже очевидно, что он ведет в тупик. Даже в методологии ГП в основе лежит деятельность - не деятельность человека, а деятельность, делающая человека человеком

[gignomai]

Это очень сильное упрощение и Х., и ГП.
В каком-то отношении и то, и другое антропоморфизм (деятельность-то человеческая, человечество - тот же Антропос, только массовый и многопоколенный), а Х. пытается через сущее-Дазайн пробиться к бытию и времени, это уже не антропоморфизм в чистом виде.
С другой стороны, ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА невозможен абсолютный отказ от антропоцентризма, он должен "из себя" пробить окно для того, что больше его. Неужели Вы не слышите эту интенцию в попытках этого рода у Х.?

[meixon]

Слышу, и для меня это очевидный тупик.
Но у ГП деятельность не есть человеческая деятельность - это психологизм или социологизм, а не методология.

[gignomai]

Не индивидуальная, но, конечно же, человеческая. Не Божественная, не ангельская, не бесовская и не звериная. Но, разумеется, вовлекающая в себя многое нечеловеческое.

[meixon]

Очень странное для меня понимание. Может быть я ошибаюсь, но деятельность не может быть ни человеческой, ни ангельской, ни чьей-то. Это один из главнейших моментов понятия, категории и концепции деятельности. В противном случае деятельность не может быть базовой онтологией. В противном случае деятельность - это просто социальные институты. Если вы найдете у ГП текст о человеческой деятельности, мне будет очень интересно.

[gignomai]

Я подумаю, Павел. Я, конечно же, не имел в виду, что у деятельности есть субъект и цель, как у акта деятельности. И тем не менее, в каком-то смысле (по происхождению, "природе", надо подумать, как это сказать правильно) она, конечно же, человеческая.
Что касается текстов ГП, я посмотрю, ЛП подобрал их в свое время для нашей с ним полемики с Дубровским. В самом объявлении универсума деятельности базовой онтологией была, как мне думается, изрядная доля условности: продуктивно смотреть на реальность (о которой, какова она на самом деле, мы знать не можем) как если бы она была вся деятельность, с точки зрения деятельности.
И надо еще осмыслить, что в этом плане изменилось в МЫСЛЕдеятельностный период.

[gignomai]

Тупик или не тупик, это бабушка надвое сказала. Сейчас важнее, что неизбежность.

[meixon]

Ни у Канта, ни у Фихте, ни Гегеля, ни Гуссерля не было этого антропоцентризма.

[gignomai]

Мне в Ваших словах слышится какая-то аберрация, причины которой мне не ясны.

[meixon]

Ни Кант, ни Фихте, ни Гегель, ни Гуссерль не исходят, не кладут в основу человеческие атрибуты, ни сознание, ни разум, ни я, ни деятельность в вашем смысле.
Напротив Беркли, Декарт исходят в своем философствовании из субъективного человеческого я. Особенно это важно в отношении Декарта - это создает целую эпоху в философии.

[gignomai]

Не готов к такому историко-философскому обобщению.
Но в меру моего очень приблизительного понимания, в отношении Канта и Фихте Ваше утверждение сомнительно.
Насчет же моего понимания деятельности - в другом комменте.