И лестница все круче… Не оступлюсь ли я

[egovoru]

В представлении широкой публики идея биологической эволюции неразрывно связана с идеей прогресса, обычно понимаемого как постепенное накопление у живых организмов человеческих черт. Майкл Рьюз задался недостижимой целью выяснить, а не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального - или, как он его называет, Прогресса с

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Животные, Наука, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[egovoru]

Годится, Фрэнк!

[partizan_1812]

>>не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального - или, как он его называет, Прогресса с большой буквы?

Не является ли эта мысль достаточно очевидной?

>>Бог книги Бытия сотворил растения уже на второй день (еще до того, как сотворил Солнце - автор явно не догадывался о фотосинтезе)

Автор, конечно, пользовался Откровением, не задумываясь о фотосинтезе. Но если бы у него было желание возразить, то он сказал бы, что для фотосинтеза требуется не Солнце, а свет, созданный в первый день. А если бы автор был бы еще и вредным, то заметил бы, что растения сотворены на третий день, не во второй. :)

[egovoru]

"Не является ли эта мысль достаточно очевидной

[partizan_1812]

Ну и вот. Смотрите

[egovoru]

"Суша, моря и растения описываются в стихах 9 тире 13, а это уже третий день"

Да, похоже, я прочла это совершенно неправильно. Вот, например, тут перечисляют дни творения в явном виде

[staerum]

"постепенное накопление у живых организмов человеческих черт"

Не сумел интерпретировать эту мысль. Плох тот дуб, который не мечтает стать человеком? Накопление человеческих черт у всех живых организмов? У некоторых?

[egovoru]

У Бонне растения (plantes) находятся у самого подножия лестницы, но у него, ясное дело, дубу никогда не стать человеком. На ламарковой же лестнице есть какие-то загадочные "Vers." у самого ее начала (которое у него наверху), но заглавие его картинки обещает показать происхождение животных, не упоминая растений. К растениям вообще как-то трудновато применить ламаркову теорию, потому что о каком же "упражнении органов" можно говорить у них? Не знаю, что он думал на сей счет.

[ext_4119183]

Vers - это, надо думать, черви.

[egovoru]

Да, очень похоже, спасибо! Гугл-транслейт сначала перевел мне vers как towards, но когда я попросила его перевести worms на французский, он выдал vers.

Причем, видимо, не всякие черви - ведь у него есть и отдельно Annelides, то есть, кольчатые черви вроде дождевого. Вообще, у него на этом дереве много интересного: так, рыбы объединены с рептилиями, а амфибии приближены к млекопитающим. Кроме того, Monotremes (это утконос и его родственники) у него происходят непосредственно от птиц :)

[anti0h]

Кстае, если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить. Перевод конечно машинный, но слегка облагороженный и вполне читаемый. Хотя за точность не ручаюсь - язык у Рьюза своеобразный, не говоря про кучу терминов и цитат из биологии 19го века.

[egovoru]

"если кому нужно у меня есть перевод Monad to man, могу выложить куданить"

Может быть, имеет смысл это сделать, потому что не все могут прочесть оригинал, а книжка довольно интересная даже независимо от того тезиса, который автор пытается отстаивать. Мне понравилось, что он довольно подробно описывает представления множества разных биологов, имен некоторых из которых я вообще никогда не слышала, а имена других знала, но знала мало что еще кроме их имен.

В учебниках обычно скачут от Дарвина сразу к де Фризу и Ко, а о том, что творилось в течение 50 лет между ними, никогда не рассказывают. Точно так же и первую половину 20-го века описывают очень схематично, а Рьюз подробно рассказывает о многих ключевых фигурах. Жаль, правда, что после Дарвина он ограничивается только англоязычными эволюционистами, но, конечно, нельзя объять необъятное.

А что Вам показалось у него самым интересным?

[anti0h]

Перевод тут.
Там настолько много всего интересного, что я даже не знаю что выделить.. я наверно поэтому так ничего и написал у себя по Рьюзу, хотя прочёл две его книги подряд: Дарвиноскую революцию, и вот От монады до человека.
Ну например по Ламарку, все опускают, что он считал самозарождение жизни постоянным процессом, а Рьюз об этом пишет. "Ламарк считал, что новые формы все время спонтанно создаются (силами электричества, тепла и тому подобного). Таким образом, новые организмы всегда оказываются в самом низу цепочки, которая затем поднимает их вверх.". Насколько я понимаю, так он объяснял, почему в природе остаётся столько "примитивных" организмов, несмотря на длительную эволюционную историю.

Еще меня удивил неоднозначный статус макро-эволюционных построений в среде самих биологов. Надеюсь, вы об этом напишете, как там сейчас дела обстоят.

Ещё удивило, что Дарвин сделал значительную часть своей карьеры как геолог (на наши деньги;), я об этом не знал раньше.

А вообще конечно главное в книге (кмк) - это наглядная иллюстрация того,

[egovoru]

"Перевод тут

[olaff67]

Как я уже говорил, эти теории развивались в одной парадигме; образно говоря: плыли в одной реке по ее течению, конечно же обмениваясь друг с другом некоторыми элементами и способами рассмотрения.
Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы. Этим до сих пор грешат люди с техническим складом ума - когда принимаются объяснять что-то вне сферы инженерии.

[egovoru]

"эти теории развивались в одной парадигме"

А какую конкретно парадигму Вы имеете в виду - герактлитово "все течет, все меняется"?

"Целерациональность же, как помещение желаемого в конец линейки развития, наследована из предыдущей парадигмы"

Насколько я понимаю, это было наследие Аристотеля, рассуждавшего в терминах стремления к цели. Но уже в течение нескольких веков мы ищем причины, а не цели - по крайней мере у процессов природных, если не социальных.

[olaff67]

Гегелевской - но не будем забывать, что мыслитель во многом является голосом эпохи, т.е. это она говорит им тоже.
Предыдущая же - христианская, в которой исход всей истории предрешен.

То, что кто-то по отдельности в древности высказывал некоторые положения из этих учений, не делает парадигму по причине, которую я указал в первом абзаце: эпоха не созрела до принятия их как общего места или здравого смысла.

[egovoru]

Ну, Ламарк все же на 26 лет старше Гегеля, т.е., годится тому в отцы :) Правда, "Философия зоологии" с изложением эволюционной теории вышла в печать в 1809, то есть, через два года после публикации "Феноменологии духа". Правда, я не знаю, изложил ли Гегель уже свою диалектику в этом труде? Кроме того, непонятно, насколько быстро распространялись идеи между странами в те доинтернетные времена наполеоновских войн. Честно сказать, мне почему-то кажется, что это скорее Ламарк повлиял на Гегеля, а не наоборот, но доказывать это утверждение я не берусь :)