И лестница все круче… Не оступлюсь ли я

[egovoru]

В представлении широкой публики идея биологической эволюции неразрывно связана с идеей прогресса, обычно понимаемого как постепенное накопление у живых организмов человеческих черт. Майкл Рьюз задался недостижимой целью выяснить, а не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального - или, как он его называет, Прогресса с

Comments

[staerum]

"постепенное накопление у живых организмов человеческих черт"

Не сумел интерпретировать эту мысль. Плох тот дуб, который не мечтает стать человеком? Накопление человеческих черт у всех живых организмов? У некоторых?

[egovoru]

У Бонне растения (plantes) находятся у самого подножия лестницы, но у него, ясное дело, дубу никогда не стать человеком. На ламарковой же лестнице есть какие-то загадочные "Vers." у самого ее начала (которое у него наверху), но заглавие его картинки обещает показать происхождение животных, не упоминая растений. К растениям вообще как-то трудновато применить ламаркову теорию, потому что о каком же "упражнении органов" можно говорить у них? Не знаю, что он думал на сей счет.

[ext_4119183]

Vers - это, надо думать, черви.

[egovoru]

Да, очень похоже, спасибо! Гугл-транслейт сначала перевел мне vers как towards, но когда я попросила его перевести worms на французский, он выдал vers.

Причем, видимо, не всякие черви - ведь у него есть и отдельно Annelides, то есть, кольчатые черви вроде дождевого. Вообще, у него на этом дереве много интересного: так, рыбы объединены с рептилиями, а амфибии приближены к млекопитающим. Кроме того, Monotremes (это утконос и его родственники) у него происходят непосредственно от птиц :)

[le_ra]

В парадигме того вермени (кажется это изложено в линнеевской философии ботаники) различались три царства природы, находящиеся на разных ступенях: Минералы (растут, но не живут), растения (живут, но не чувствуют) и животные, которые растут, живут и чувствуют. То есть такой процесс, как стремление к прогрессу, вполне мог быть приписываем только животным, без оглядки на растения.

С другой стороны нично не мешало Линнею сделать весьма конкретные наметки по эволюции именно растений и даже деликатно усомниться в неизменности божественного творения (где-то лет за 40-50 до Ламарка).

[egovoru]

"То есть такой процесс, как стремление к прогрессу, вполне мог быть приписываем только животным, без оглядки на растения"

Интересная мысль, но различия в сложности строения, например, водоросли и дерева тоже достаточно хорошо заметны, как и различия в сложности строения, скажем, медузы и кролика, и, начав думать о причинах последних, трудно не задуматься и о причинах первых. Ламарк, к тому же, прежде всего был ботаником и написал фундаментальный труд о французской флоре, а Вики даже приписывает ему создание принципа ботанического определителя. Так что скорее всего в эволюции растений Ламарк тоже не сомневался. Но, став профессором зоологии, видимо, полагал своим профессиональным долгом писать книги именно о животных?

[le_ra]

Ну все-таки различия в сложности строения в мире растений в глаза бросаются в разы меньше, чем у животных. Кроме некой невнятной группы "тайнобрачных" у большинства растений набор органов невелик и разница скорее количественная, а не качественная (всеж таки покрытосеменных растений в европейской флоре сильно больше, чем всех остальных, вместе взятых). У зоологов к тому же были такие ультимативные критерии прогресса, как строение нервной системы, системы кровообращения и т.д. С такими четко и однозначно эволюционирующими системами у растений туго.

[egovoru]

Согласна, но именно в силу относительно малой дифференциации органов у растений эволюционные тенденции у них, может быть, даже еще более наглядны, чем у животных. Во всяком случае, я помню, как на первом курсе я настолько этим прониклась, что начала читать Тахтаджяна и т.д. А некоторые наши ученики до сих пор помнят песенку, которую я тогда в педагогических целях сочинила (на мотив "На ночных кустах ветки трогая...") - какому-то классу, еще до вас, я читала курс эволюционной ботаники