И лестница все круче… Не оступлюсь ли я
В представлении широкой публики идея биологической эволюции неразрывно связана с идеей прогресса, обычно понимаемого как постепенное накопление у живых организмов человеческих черт. Майкл Рьюз задался недостижимой целью выяснить, а не связана ли идея биологического прогресса с идеей прогресса социального - или, как он его называет, Прогресса с ( Read more... )
Да, похоже, я прочла это совершенно неправильно. Вот, например, тут перечисляют дни творения в явном виде:
Day 1: Light
Day 2: Atmosphere / Firmament
Day 3: Dry ground & plants
Day 4: Sun, moon & stars
Day 5: Birds & sea creatures
Day 6: Land animals & humans
Сейчас исправлю это в посте - спасибо, что подметили мою ошибку!
"Про него сказано только, что он был сотворен и отделен от тьмы, а также получил имя/название"
Верно, но все-таки свет, существующий отдельно от светил, явно тянет на Божественный, разве нет? Впрочем, может, в те времена и сама земная твердь светилась? :)
"И то, и другое есть сторона идеи (само)развития материи, которая переходит от простых форм своего движения к сложным и т.п. прочее"
Да, наверное так. Сначала я было подумала, что, скажем, прогресс науки трудно непосредственно приписать саморазвитию материи, но, с другой стороны, какая же наука без ученых?
"Этот взгляд, вроде бы, включает веру в существование законов"
Не, рассуждений о законах я не люблю - даже о законах природы, не говоря уже о социальных. На мой взгляд, использование слова "закон" в словосочетаниях типа "закон всемирного тяготения" - явный антропоморфизм :)
Reply
Мне кажется, что источником света может являться любой материальный процесс, при котором выделяются фотоны. Раз был свет, то были и источники такового.
Более того, если на чистоту, то мы не можем даже быть уверены, что растения до катастрофы, вызванной грехопадением, нуждались в фотосинтезе. Я не говорю, что они не, а только то, что мы не знаем и знать не можем. Но это я Вам по секрету свои мысли открываю, а так-то - см. выше.
>>прогресс науки трудно непосредственно приписать саморазвитию материи, но, с другой стороны, какая же наука без ученых
Так, конечно. Но ведь закономерности, то, се. Философы скажут, что наука возникла бы так или иначе в той или иной форме, поскольку она есть общественное явление и не может не возникнуть. Пути ее могли бы быть иными, но без нее никак, потому что базис, надстройка и прослойка.
>>Не, рассуждений о законах я не люблю - даже о законах природы, не говоря уже о социальных. На мой взгляд, использование слова "закон" в словосочетаниях типа "закон всемирного тяготения" - явный антропоморфизм
И в это я с Вами полностью и с радостью соглашусь. В принципе, закон природы можно назвать даже и законом, если существует законодатель. Но последовательный материалист не это пойти не может, но он может назвать то, что называют законом природы (или общества), не законом, а свойством (материи, этой конкретной формы ее развития, и проч). И вот оно есть, такое свойство, и все тут.
Reply
Неужели такое рассуждение кому-то кажется убедительным? Из того, что наука таки возникла, вовсе не следует, что она возникла бы неизбежно. Более того, из того, что наука существует сейчас, вовсе не следует, что она будет существовать вечно: я легко могу представить себе обстоятельства, при которых человечество от науки откажется.
"закон природы можно назвать даже и законом, если существует законодатель"
Да, в этом случае никаких возражений против использования слова "закон" у меня нет.
"он может назвать то, что называют законом природы (или общества), не законом, а свойством"
Мне кажется, точнее всего называть это нашим индуктивным заключением, сделанным на основании конечного числа единичных наблюдений.
Reply
А истмат и его более 'либеральные' версии кажутся убедительными? А ведь они есть.
>>Да, в этом случае никаких возражений против использования слова "закон" у меня нет
Но у абсолютного большинства материалистов есть серьезные возражения против идеи законодателя законов природы.
>>точнее всего называть это нашим индуктивным заключением, сделанным на основании конечного числа единичных наблюдений
Вполне разделяю. По Попперу, законы природы это пока еще не опровергнутые гипотезы. Такая категоричность мне нравится еще больше.
Reply
Да, именно так :)
"у абсолютного большинства материалистов есть серьезные возражения против идеи законодателя законов природы"
Я полагаю, тут главным образом сказывается недостаток фантазии. А вот у кого ее явный избыток, так это у индуистов! Я совсем не специалист, но однажды прочла популярную книжку с изложением основ и поразилась тому, насколько детально описан в соответствующих священных книгах запредельный мир, и насколько он обширен. Там несколько разных уровней мироздания, на каждом из них - сотни и тысячи сущностей, и про каждую из них известно даже то, какого цвета у нее, пардон, нижнее белье. Впечатление было таким сильным, что я решила, что увидеть все это без помощи определенных веществ совершенно невозможно.
Reply
Просто замечая, что закона, которые закон безо всяких оговорок, не может существовать без законодателя, а на признание такой возможности материалист не пойдет.
Reply
Кстати, давно собираюсь Вас спросить (совершенный оффтоп). В свою бытность студентом биофака, не участвовали ли Вы в проведении биохимической олимпиады для школьников в Доме пионеров на Ленинских горах? (Это была не обычная биофаковская ШБО, а именно некая отдельная биохимическая олимпиада, а год это конкретно был 1980). Я тогда училась в 10-м классе и заняла на этой олимпиаде какое-то призовое место, и мне кажется, что именно Вы вручали мне награду - какую-то книжку :)
Reply
Я понимаю, что термин "материя" не слишком хорош, а термин "материализм" не любят даже материалисты. Но я уверен, что (интуитивно) понятно о ком и о чем идет речь. Думаю, что материалист вполне осознает проблемы, связанные с неоднозначность и, прямо скажем, внутренней пустотой термина "закон природы". Согласен, что те, кто задумывается об этом, используют его "за неимением лучшего". Многие вообще не используют. Он, скорее, обосновался в учебниках, научпопе и т.п. Но я, как Вы понимаете, не об этом; я только об одной стороне проблем с этим понятием - о невозможности иметь закон без законодателя и невозможности для людей, удовлетворенных идеей саморазвития материи, допустить существования законодателя законов природы. Законодатель же личность, пусть даже и коллективная, а не универсальное уравнение всего на свете или Сила, разлитая по вселенной. Потому что в этих двух случаях закон не отличим от свойства. Чем закон природы для материалистов (прошу прощения за использование неудачного термина) и является.
Reply
Первоначально ведь концепция законов природы и означала именно волю законодателя - Галилей и Ньютон видели смысл своей деятельности в прояснении плана Всевышнего. Потом Всевышнего вроде бы убрали (вслед за Лапласом, который не нуждался в этой гипотезе), но законы природы остались, как улыбка без кота. Я нахожу это чрезвычайно занятным :)
"Хотите, развиртуализируемся в личке. Хотя про мене Вы все из профиля знаете"
Я напишу Вам в личку, как меня зовут - а то мне неудобно, что я знаю Ваше имя, а сама не представилась. Но мое имя вряд ли покажется Вам знакомым - после той олимпиады наши пути никогда не пересекались. Однако у нас с Вами должны быть общие знакомые - например, если я все правильно понимаю, Вы должны хорошо знать моего сокурсника Лешу Вольфсона.
Reply
Взаимно. :) Разумеется, ни Галилей, ни Ньютон не соответствуют профилю тех, кого сейчас с оговорками касательно странности самого термина следует назвать материалистами.
Конечно, знаю Лешу. Давно с ним не общался, но он относится к когорте моих старых дорогих друзей.
Reply
Конечно, они оба были добропорядочными христианами. У Рьюза я прочла, что православным христианином был и Феодосий Добжанский, один из создателей синтетической теории эволюции, так что одно другому не мешает :)
Но забавно, что сугубо христианская терминология (законы природы) благополучно сохраняется даже у тех современных естествоиспытателей, которые провозглашают себя атеистами (как Стивен Вайнберг, например).
Reply
Это - да. Очень забавно.
>>У Рьюза я прочла, что православным христианином был и Феодосий Добжанский
Не простая задачка. У меня, кажется, был пост (или несколько?) про него. Но он себя, безусловно, таковым считал.
Reply
Reply
https://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.1146/annurev.ge.10.120176.000245
Reply
"Sturtevant's 1913 paper "The linear arrangement of six sex-linked factors in Drosophila as shown by their mode of association" is fairly widely considered to be his most important single contribution. In it, he developed the three-point test for determining gene order, which also, and more importantly, constituted an algebraic proof of linearity. I certainly did not appreciate the full implication of this work until H. J. Muller, in an address at Cold Spring Harbor in the summer of 1921, described the excitement in the fly room one morning when "that young boy Sturtevant" propounded his proof of linearity."
Правда, этот Эмерсон, как он пишет в том же обзоре, познакомился со С. только в 1922, то есть свидетелем этой работы он не был, но название статьи С. 1913 года говорит само за себя.
Впрочем, не то, чтобы это было так уж важно сейчас :)
Reply
Reply
Leave a comment