Квадратура круглого стола: реплики вдогонку

[edgar_leitan]

Comments

[edgar_leitan]

Да, кажется, Ты ближе к оригиналу :) Именно так и было сказано. И мне это кажется.. ну не то, чтобы "скандальным". Скорее, несколько самонадеянным

[edgar_leitan]

Так весь вопрос именно в том, а КАК иначе мы можем примерить на себе мыслительные (sic!!!) ходы индийцев, не изучая прежде всего текстов. Практиковать можно как угодно, но даже и учитель, дающий традиционные наставления, будет обращаться именно к конкретным текстам

буддолог-буддист?

[lvika]

Действительно старый спор. Моя учительница, Октябрина Федоровна Волкова, по рассказам очевидцев, начинала свое выступление на институтских семинарах примерно такими словами "каждый буддолог - буддист, каждый буддист - буддолог". Не знаю, насколько точно мне передали ее слова (я имею в виду вторую часть фразы), но они свидетельствуют о том, что этот спор велся и в их кругу. Уверена, что Александр Моисеевич Пятигорский придерживался того же мнения. В 60-е годы это было немыслимым героизмом, но, если отбросить "особые обстоятельства" (обязательный атеизм советского времени), так ли это верно? Я бы поспорила. На мой взгляд, это противоречит духу буддизма и индийской интеллектуальной традиции вообще. В споре с другими системами мысли было принято оперировать лишь общезначимыми рациональными аргументами. Вероисповедание считалось, скорее, частным делом мыслителя. Скажем, Шанкара был практикующим шиваитом, но в своей адвайте он ставил абсолют выше личного бога, а в своей полемике с другими системами он никогда не ссылался на те авторитетные

Re: буддолог-буддист?

[edgar_leitan]

Об Энциклопедии: спасибо, что напомнили, завтра же спрошу в книжном на Востфаке! Просто я так с этими научными делами (конференция и посещение отдельных лекций) забегался, что в книжный пока забегАл лишь на 15 минут, купил только книгу Р. В. Псху и сборник по Ваджраяне в России. Всё времени не было

Re: буддолог-буддист?

[lvika]

Нет, к сожалению, не читала, а он у Вас есть?
Если не удасться купить Энциклопедию, напишите мне.
Вы еще в Питере?

Re: буддолог-буддист?

[edgar_leitan]

Эта книга имеется в нашей кафедральной библиотеке, недавно купили. Возможно, я закажу для себя.
Сам я буду в Питере до самого конца февраля. 17 февраля делаю доклад на Философском факультете о дайве в Махабхарате.
Может, будете в Питере, хотя бы проездом? :)
Об Энциклопедии спрошу в ближайшие дни. Спасибо!

[edgar_leitan]

Как, с этого же самого. Просто я взобрался на прямоугольный подиум "круглого стола" и сфотографировал зал сверху.

[edgar_leitan]

А, всё, понял, -- Ты прав, а я дурень! -- это не круглый стол по буддологии, а уже подведение итогов всей конференции!!

[nigdeja]

Жаль, что синология в университете в таком мракобесном загоне.

Не знаю, уместно ли будет недостойному профану вставить два слова насчет последнего, но я все-таки сделаю это :)
Сравнивая пары буддолог/буддийский мыслитель и религиовед/богослов, вы стираете сущностную и принциальную разницу между авраамическими и дхармическими религиями. Ведь нельзя даже соположить их краеугольные камни - Слово и Дхарму, норму и ритуал.
То есть, аргумент этот некорректен, по существу же спора высказаться не имею возможности, хотя интуитивно ближе восприятие Парибка.

[edgar_leitan]

Не думаю, что с синологией как таковой всё столь плохо. Мне говорили, что есть очень сильные преподаватели. Просто круглый стол на задался...
Мне кажется, что мой параллелизм корректен. Дело не в предмете занятий/веры/практики, а в методологическом подходе, то есть в самом субъекте и его стратегиях. Иначе говоря, предполагается, что имеется некая "академическая" дистанция между академическим учёным и предметом/объектом его занятий. При этом приватно учёный может исповедовать любую религию, или же никакой. В случае "религиозного практика" (неважно, авраамической веры или буддизма), рефлексирующего над предметом своей веры/+практики предполагается, что такой методической дистанции нет.

[ex_quicknqu624]

Преданный, столкнувшись с противоречием его вере априори будет искать способ устранить его и укрепить свою веру. Ученый же напротив обязан постоянно ставить все под сомнение, он находится в ежеминутной готовности "убить свое дитя".

Служит ли ученый принципу или системе доводов и доказательств?

[edgar_leitan]

Так описанный Вами "учёный" вполне может быть и "традиционным индийским" схоластом -- вовсе необязательно каким-либо западным, в современном стиле. В Ньяе "сомнение" является одной из 16-ти традиционных категорий-падартх, которое служит познанию.
"Преданный" (bhakta) будет скорее всего просто общаться со своим Божеством -- в обычном случае ему не до философствования. Однако "преданным" экстатиком и визионером, с религиозной точки зрения, может быть и учёный схоласт, в остальном систематически пользующийся разумом и методическим сомнением (samshaya). Философия, -- в том числе и в образе индийских "школ", "систем" или "кружков", -- это просто культура правильного мышления. А "быть преданным" -- это тип религиозных отношений. Философ ли этот "преданный" или вовсе нет -- дело десятое. Попадаются комбинации -- вспомните Шанкару.
Off-topic: Кстати, в Питер в феврале не собираетесь? А то бы на мой доклад 17.02 на философском факультете зашли, и вообще... :))